Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10511/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электрическая энергия - неосновательное обогащение - приборы учета - точка поставки - сетевая организация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10511/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" от 25.06.2013 N 54/1144 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012 по делу N А33-10106/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - завод) к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 341 432 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за период с 02.02.2009 по 17.10.2010 (с учетом его уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее - ООО "ЛМЗ "СКАД").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2012 и постановлением кассационного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из недоказанности неосновательного обогащения общества за счет завода.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в 2009-2010 годах стороны находились в правоотношениях по энергоснабжению, урегулированных договором от 01.11.2008 N 1022 с протоколами согласования разногласий и дополнительными соглашениями. Ранее аналогичные отношения между сторонами регулировались договорами энергоснабжения, заключенными 13.12.2005 и 02.10.2006.

По условиям договора (пункты 2.1, 4.1.1, 6.3) общество (гарантирующий поставщик) обязалось подавать заводу (абонент) в согласованные точки поставки электроэнергию, а абонент принимать и оплачивать ее. Учет потребленной электроэнергии осуществляется по приборам учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Истец обязался представлять показания приборов учета электроэнергии гарантирующему поставщику (пункт 5.1.8 договора)

В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета объема потребленной электроэнергии, определили объекты энергоснабжения, перечень и места установки приборов учета: электрокотельная и подстанция N 100 "Дивногорская" с указанием вводов и ячеек. Стороны указали, что из объема электроэнергии, определенного прибором учета на подстанции N100 "Дивногорская", следует вычитать объемы, потребленные на нужды ООО "ЛМЗ "СКАД", на собственные нужды подстанции N100 "Дивногорская" и на нужды электрокотельной МУП ЭС г. Дивногорска.

Во исполнение условий договора в спорный период общество поставило заводу электроэнергию, рассчитав ее объем в соответствии с согласованным сторонами расчетным способом определения объема потребления электрической энергии на основании сведений, зафиксированных приборами учета и представленных абонентом гарантирующему поставщику.

Завод оплатил обществу электроэнергию в полном объеме.

Впоследствии, посчитав, что оплата произведена в большем размере, чем стоимость полученной электроэнергии, завод потребовал у общества возвратить неосновательно полученные денежные средства. Позиция завода основана на том, что к подстанции N 100 "Дивногорская" присоединено КТП-29, которая в спорный период не принадлежала заводу и электроэнергия использовалась сторонними потребителями.

Отказ общества вернуть денежные средства явился поводом для обращения завода в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий

Суды, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные в основу исковых требований.

Суды проанализировали в совокупности условия договора (в том числе согласованные сторонами объекты энергоснабжения и обязательства по учету объемов потребленной заводом электроэнергии), содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей завода и сетевой организации, действия сторон по исполнению договора, и пришли к выводу о том, что общество исполнило свои обязательства: поставило электроэнергию в согласованные сторонами точки поставки, рассчитало объем потребленной заводом электроэнергии по представленных истцом показаниям приборов учета и получило от завода оплату за этот объем. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стоне общества не возникло.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, у общества не было оснований исключать объем электроэнергии, поступившей на КТП-29, из объема, поставленного заводу.

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство об электроэнергетике (раздел XII действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, далее - Основные положения.) допускало определение фактически принятого количества электроэнергии как учетным методом (по приборам учета), так и расчетным, что и было сделано сторонами и признано судами обоснованным.

Из содержания судебных актов не следует, что завод представлял в суд доказательства о наличии согласованного с сетевой организацией, к электросетям которой присоединены его энергопринимающие устройства, иного расчетного способа определения объема потребления электроэнергии. В связи с этим заявление завода о том, что суды не применили пункт 148 Основных положений, подлежит отклонению.

Прочие доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-10106/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г Кирейкова Н.П. Харчикова