Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 20АП-5315/12

Тула

28 декабря 2012 г.

Дело N А23-1113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Гравий" (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 108402300423, ИНН 4014005528) к обществу с ограниченной ответственностью "Гравий" (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головкина Лидия Анатольевна, Самойлович Лариса Юрьевна, о взыскании 640 826 руб. 67 коп., при участии от истца - Поликановой С.А. (доверенность от 11.12.2012), Ханси Д.В. (определение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 по делу N А23-3268/10Б-7-114), от ответчика - Сигай Р.Ю. (доверенность от 26.09.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гравий" (ОГРН 1084023000423) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравий" (ОГРН 1024000762389) о взыскании 640 826 руб. 67 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 20.08.2008.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком возврата денежных средств по договору займа.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Гравий" (ОГРН 1024000762389) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.11.2012 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-1113/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головкину Л.А., Самойлович Л.Ю.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд рассмотрел исковые требования ООО "Гравий" (ОГРН 1084023000423) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что предметом иска ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) к ООО "Гравий" (ИНН 4014003697) является требование о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2008.

Из анализа положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска третьему лицу.

Оспаривая заявленные требования, ответчик представил в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2010, 29.01.2010, 08.02.2010, 10.02.2010, 11.03.2010, 05.04.2010, 06.04.2010, 29.06.2010, 30.06.2010, подтверждающие принятие денежных средств в счет возврата займа по договору от 20.08.2008 главным бухгалтером Головкиной Л.А. и кассиром Самойлович Л.Ю.

Анализ искового заявления ООО "Гравий" от 01.08.2012 и письма Дзержинского районного суда Калужской области от 13.08.2012 N 1299/5, представленных заявителем к апелляционной жалобе, свидетельствует о том, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец уже обратился с исковыми требованиями к Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. о взыскании с них денежных средств, полученных ими, в том числе по вышеуказанным квитанциям.

Таким образом, принятый судебный акт не может не затрагивать права и законные интересы Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю.

Однако к участию в деле указанные лица не привлечены.

Рассмотрев дело в отсутствие указанных лиц, суд лишил их возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение раной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 между ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) (займодавец) и ООО "Гравий" (ИНН 4014003697) (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 480 тыс. руб. на срок до 20.08.2009, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и за пользование денежными средствами уплатить проценты в размере ставки рефинансирования.

Факт получения по договору займа денежных средств подтверждается представленным истцом платежным поручением N 6 от 21.08.2008.

ООО "Гравий" (ИНН 4014005528), ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств в сумме 480 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

В доказательство факта возврата заемных средств ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2010, 29.01.2010, 08.02.2010, 10.02.2010, 11.03.2010, 05.04.2010, 06.04.2010, 29.06.2010, 30.06.2010 и копии расходных кассовых ордеров от 06.04.2010 N 35, от 05.04.2010 N 33, от 11.03.2010 N 19, от 10.02.2010 N 18, от 30.06.2010 N 56, от 08.02.2010 N 12, от 29.01.2010 N 9, от 19.01.2010 N 6.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

При этом в силу пункта 22 вышеназванного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Анализ вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует, что данные документы содержат подпись главного бухгалтера Головкиной Л.А. и кассира Самойлович Л.Ю., а также скреплены печатью ООО "Гравий".

В то же время согласно представленным истцом приказам о прекращении действия трудового договора Самойлович Л.Ю. и Головкина Л.А. уволены с 12.01.2010, в данных приказах имеется подпись работников об ознакомлении и согласии с данным распоряжением (т. 1, л. д. 64-65).

Довод ответчика, что после их увольнения указанные лица были приняты на работу в ООО "Гравий" по совместительству, что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме работника на работу от 15.01.2010 N 3к и от 13.01.2010 N 2к, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При том, что истец и ответчик имеют одинаковое наименование и организационно-правовую форму, руководителем которых являлось одно и то же лицо - Семенов А.В., из содержания указанных приказов нельзя сделать однозначный вывод, что данные документы касаются предприятия истца - ООО "Гравий" (ИНН 4014005528), поскольку в них отсутствуют идентификационные сведения юридического лица.

В книге приказов ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) за 2010 год, приобщенной к материалам дела, данные приказы отсутствуют. При этом анализ указанной книги свидетельствует, что приказ N 2к касается увольнения водителя Григорьева С.С. и датирован 12.01.2010; приказ N 3к касается увольнения машиниста дробилок Сопильняка Н.П. и также датирован 12.01.2010.

Указанные обстоятельства позволяют относиться к представленным ответчиком приказам от 15.01.2010 N 3к и от 13.01.2010 N 2к критически.

Более того, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным Управлением ФНС России по Калужской области, Головкина Л.А. и Самойлович Л.Ю. являлись работниками ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) только в январе 2010 года. В то же время работниками ООО "Гравий" (ИНН 4014003697) Самойлович Л.Ю. являлась в период с марта по июнь 2010 года, а Головкина Л.А. - в период с января по декабрь 2010 года (т. 3, л.д. 3-23).

Факт отсутствия трудовых отношений указанных лиц с ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) после 12.01.2010 также подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица - Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю., предоставленными отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области (т. 3, л. д. 103 - 145). В частности, период работы Самойлович Л.Ю. за расчетный период - первое полугодие 2010 года у страхователя - ООО "Гравий" (регистрационный номер в ПФР 050-014-050587) указан с 01.01.2010 по 12.01.2010. Сведения в отношении работника Головкиной Л.А. в первом полугодии 2010 года ООО "Гравий" (регистрационный номер в ПФР 050-014-050587) не подавались.

Согласно уведомлению о регистрации юридического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "Гравий" (ОГРН 1084023000423, ИНН 4014005528) присвоен регистрационный номер - 050-014-050587.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений у Головкиной Л.А. и Самойлович Л.Ю. с ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) после 12.01.2010.

Доказательства наличия у указанных лиц полномочий на принятие денежных средств от имени истца на момент подписания спорных квитанций ответчиком и третьими лицами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Таким образом, на момент подписания спорных квитанции Головкина Л.А. и Самойлович Л.Ю. не являлись работниками истца или уполномоченными им лицами, соответственно, не обладали полномочиями на получение от его имени денежных средств от ответчика.

Что касается содержащейся на указанных квитанциях печати займодавца, то согласно заключению эксперта от 07.08.2012 N 463/1-3 оттиски круглой печати ООО "Гравий", расположенные на квитанциях к приходному кассовому ордеру от 19.01.2010 N 2, от 29.01.2010 N 9, от 08.02.2010 N 11, от 10.02.2010 N 15, от 11.03.2010 N 8, от 05.04.2010 N 36, от 06.04.2010 N 37, от 29.06.2010 N 44, от 30.06.2010 N 9, нанесены не круглыми печатями ООО "Гравий" (печати N 1, N 2), образцы которых представлены в качестве сравнения.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельства и достоверно свидетельствующие о том, что данная печать является печатью истца, в материалах дела отсутствуют и суду сторонами не представлены.

При этом утверждение ответчика о том, что ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) в своей деятельности использовало три печати, не заслуживает внимания, поскольку носит голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждено.

Акт приема-передачи печати от 01.02.2012, письмо конкурсного управляющего ООО Гравий" Ханси В.Е. от 26.01.2012 N 11 и ответ Семенова А.В. от 06.02.2012, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку сами по себе законность спорной печати не подтверждают.

Более того, квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить доказательством получения займа именно обществом.

При этом первичные бухгалтерские документы ООО "Гравий" (ИНН 4014005528), в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 480 тыс. руб., а именно: кассовые книги общества за 2010 год, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов общества за 2010 год, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2010 годы, самих приходных кассовых ордеров в материалы дела не представлены.

Из актов приема-передачи документов бухгалтерского учета от генерального директора ООО "Гравий" Семенова А.В. конкурсному управляющему Ханси В.Е. от 20.01.2012, от арбитражного управляющего Ли О.Д. конкурсному управляющему Ханси В.Е. от 13.01.2012 и описи документов, переданных ООО "Гравий" арбитражным управляющим Ли О.Д., от января 2012 года усматривается, что вышеуказанные документы конкурсному управляющему ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) не передавались.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Гравий" (ИНН 4014005528) в период с 31.07.2008 по 26.06.2012 имелся расчетный счет N 40702810127110000023 в КРФ ОАО "Россельхозбанк", согласно выписке которого спорные денежные средства на расчетный счет в банке не передавались.

При таких обстоятельствах вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить документальным доказательством факта передачи истцу денежных средств.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа от 20.08.2008 и представленные ответчиком копии расходных кассовых ордеров от 06.04.2010 N 35, от 05.04.2010 N 33, от 11.03.2010 N 19, от 10.02.2010 N 18, от 30.06.2010 N 56, от 08.02.2010 N 12, от 29.01.2010 N 9, от 19.01.2010 N 6.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

Учитывая, что истцом оспаривалась подлинность данных документов, суд апелляционной инстанции в определении от 12.12.2012 предлагал ответчику представить кассовую книгу и книгу расходных кассовых ордеров за 2010 год, подлинники вышеуказанных расходных кассовых ордеров

Однако ООО "Гравий" (ИНН 4014003697) определение апелляционного суда не выполнено. Согласно письменным пояснениям представителя ответчика, у общества данные документы отсутствуют, так как не были переданы предыдущим генеральным директором Семеновым А.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять данные документы в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт выдачи денежных средств из кассы ответчика.

С учетом вышеизложенного и поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО "Гравий" (ИНН 4014003697) принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца в сумме основной задолженности 480 тыс. рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Как указывалось выше, в договоре займа от 20.08.2008 стороны установили, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы остатка (пункт 3 договора).

Принимая во внимание пункт 3 договора займа от 20.08.2008, положения вышеуказанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 22.08.2008 по 21.03.2011 в сумме 160 826 руб. 67 коп. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы в сумме 14 320 руб. подлежат отнесению на ООО "Гравий" (ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина по иску не была уплачена истцом, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2012 по делу N А23-1113/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравий" (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравий" (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 1084023000423, ИНН 4014005528) задолженность по договору займа в сумме 480 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 160 826 руб. 67 коп., а всего 640 826 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 14 320 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гравий" (г. Мосальск Калужской области, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 816 руб. 53 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов