Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-13532/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-19626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Груздев С.С., доверенность N 29 от 20.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-19626/2012

по иску администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фермер"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за 2007 год в размере 61 264 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 04.09.2012 в размере 20 446 рублей 59 копеек, за период с 16.11.2007 по 04.09.2012 в размере 3 778 рублей 43 копеек; за 2008 год - задолженности в размере 140 244 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 04.09.2012 в размере 40 562 рублей 10 копеек, за период с 16.11.2008 по 21.01.2009 в размере 1 376 рублей 58 копеек, за период с 22.01.2009 по 04.09.2012 в размере 3 622 рублей 92 копеек; за 2009 год - задолженность в размере 393 519 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 04.09.2012 в размере 68 399 рублей 90 копеек, за период с 16.11.2009 по 04.09.2012 в размере 23 674 рублей 19 копеек; за 2010 год - задолженность в размере 316 315 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 04.09.2012 в размере 18 393 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 04.09.2012 в размере 16 836 рублей 74 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору N 136 от 28.10.1998.

Решением от 11.09.2012 в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, установил, что условиями договора аренды N 136 от 28.10.1998 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять отдельные величины, используемые в качестве элементов формулы расчета, согласованной сторонами как условие договора аренды. Однако, арендодатель не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей (формулу расчета). Поскольку соглашением сторон установленный в договорах механизм расчета арендной платы не изменен, суд первой инстанции произвел перерасчет ее размера в соответствии с порядком, предусмотренным договором, с учетом изменения ставок земельного налога, индекса инфляции, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. По результатам перерасчета судом первой инстанции установлено, что арендная плата в согласованном договором размере внесена арендатором в полном объеме, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, при расчете арендной платы истцом правомерно применены ставки и коэффициенты, установленные постановлениями администрации Ростовской области N 283 от 15.12.2005 и N 475 от 05.12.2007. Поскольку плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен, установленный в договоре размер арендной платы считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы (ст. 424 ГК РФ, ст.65 ЗК РФ, постановления Президиума ВАС РФ N 11487/09 от 26.01.2010, N 12404/09 от 02.02.2010 и N 9069/11 от 06.12.2011). Кроме того, пунктом 2.1 договора аренды N 136 от 28.10.1998 не установлен твердый размер арендной платы, а допущена возможность его изменения с учетом действующего законодательства. В связи с этим, изменение методики расчета арендной платы в 2006 году, обусловленное изменением нормативно-правовых актов органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, не противоречит условиям договора аренды N 136 от 28.10.1998. Суд первой инстанции неправомерно руководствовался размером арендной платы, указанным в приложении к договору N 136 от 28.10.1998, поскольку данный размер арендной платы установлен только на период с 01.01.2000 по 31.12.2000. Кроме того, данное приложение в нарушение статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 информационного письма Президиума ВАС РФ N 59 от 16.02.2001 не было зарегистрировано, в связи с чем, является незаключенным.

В письменных пояснениях от 14.12.2012 администрация указала, что на момент заключения договора аренды N 136 от 28.10.1998 ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливалась в соответствии со статьей 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", постановлением главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки". Условия пунктов 2.2., 4.1 договора, относятся исключительно к случаям изменения размера арендной платы в связи с изменением цен на материально-технические ресурсы. С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", условия пункта 2.1 договора N 136 от 28.10.1998 следует оценивать как согласование способа расчета арендной платы с учетом требований действующего законодательства, что не противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002. Ответчик фактически признал новый порядок определения размера арендной платы, поскольку неоднократно осуществлял оплату в размере, рассчитанном администрации по новой методике, установленной постановлениями администрации Ростовской области.

Общество представило отзыв, в котором доводы, изложенные в жалобе, не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 оставить без изменения. Ответчик указал, что договором аренды N 136 от 28.10.1998 не предусмотрено право на изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы. Дополнительными соглашениям такая методика также не была установлена. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 1709/11 от 05.07.2011, и произвел расчет арендной платы, исходя из условий договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 25.12.2012 на 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2012 без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Родионово-Несветайского района от 30.12.1998 N 467 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Фермер" для ведения сельскохозяйственных работ", между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 136 от 28.10.1998, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего перезаключения договора земельные участки общей площадью 387,23 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для осуществления сельскохозяйственной деятельности (т.1 л.д.15).

В пункте 1.2. договора N 136 от 28.10.1998 установлено, что данный договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Родионово-Несветайском комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района 18.11.1998 за N 136 (т.1 л.д.13).

Согласно кадастровому паспорту от 19.07.2011 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 387,23 га., предоставленный ответчику в аренду для осуществления сельскохозяйственной деятельности, сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:33:0600009:28 (т.1 л.д.26).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма ежегодной платы за арендованные земельные участки составляет по установленной ставке с учетом действующего законодательства и изменений по постановления Правительства РФ. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет Родионово-Несветайской районной администрации путем перечисления указанной в пункте 2.1 суммы до 15.09 и до 15.11 (п.2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендодатель вправе изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще чем один раз в два года.

Решением Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 27.05.2008 года N 223 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности Родионо-Несветайского района" ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашня) установлена в размере 2,0% кадастровой стоимости земельного участка.

В 2010 году, в результате обращения арендаторов, ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашню) была снижена до 0,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решение Собрания депутатов Родионово-Несветайского района N 107 от 22.11.2011 "О внесении изменений в приложение N 1 решения Собрания депутатов Родионово-Несветайского района от 25.05.2010 N 37 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной на землю и земельные участки, находящиеся в собственности Родионово-Несветайского района", ставка арендной платы за сельскохозяйственные угодья (пашню) была вновь повышена до 2,0% кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изменением методики расчета арендной платы администрация направила обществу проект дополнительного соглашения N 4 к договору аренды от 28.10.1998 N 136, в котором предложила изменить условия договора аренды о порядке расчета арендной платы. В дополнительном соглашении изложены формула расчета, исходя из размера ставки арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом коэффициентов инфляции. По состоянию на 2012 год размер арендной платы, определенной согласно условиям проекта дополнительного соглашения составил 721 733 рублей 39 копеек.

Общество от подписания данного проекта дополнительного соглашения отказалось.

В претензии N 1923 от 09.04.2012 администрация предложила обществу погасить задолженность в размере 127 965 рублей 34 копеек и пени в размере 545 рублей 99 копеек до 27.04.2012. Задолженность выявлена администрацией в результате перерасчета размера арендной платы, исходя из условий проекта дополнительного соглашения, от подписания которого ответчик отказался.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, предметом иска является задолженность ответчика по арендной платы и проценты за пользование чужими денеэными средствами за следующие периоды: задолженность по арендной плате за 2007 год в размере 61 264 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2007 по 04.09.2012 в размере 20 446 рублей 59 копеек, за период с 16.11.2007 по 04.09.2012 в размере 3 778 рублей 43 копеек; задолженность по арендной плате за 2008 год в размере 140 244 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 04.09.2012 в размере 40 562 рублей 10 копеек, за период с 16.11.2008 по 21.01.2009 в размере 1 376 рублей 58 копеек, за период с 22.01.2009 по 04.09.2012 в размере 3 622 рублей 92 копеек; задолженность по арендной плате за 2009 год в размере 393 519 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2009 по 04.09.2012 в размере 68 399 рублей 90 копеек, за период с 16.11.2009 по 04.09.2012 в размере 23 674 рублей 19 копеек; задолженность по арендной плате за 2010 год в размере 316 315 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 04.09.2012 в размере 18 393 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 04.09.2012 в размере 16 836 рублей 74 копеек.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате (т. 1 л.д. 158).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец подал в суд исковое заявление 22.05.2012 (т. 1 л.д. 15), то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2007 - 2008 годы (с учетом условия п. 2.3 договора о внесении арендной платы до 15.09 и 15.11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности к требованиям о взыскании арендой платы за 2007 - 2008 годы, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период, правильно применен судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2 договора аренды N 136 от 28.10.1998 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09 и от 06.12.2011 N 9069/11.

На основании вышеизложенного, администрация произвела расчет задолженности ответчика по арендной плате по формуле, установленной постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и решением Собрания Родионово-Несветайского района N 223 от 27.05.2008.

Согласно данной методике размер годовой арендной платы за земельный участок (А, руб.) определяется произведением коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка по виду его использования (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап, %) и площади арендуемого земельного участка (S, кв. м).

Из материалов дела следует, что изменение размера арендной платы, в результате которой образовалась задолженность, предъявленная к оплате по иску администрации, обусловлено не изменением базовых ставок арендной платы, а изменением методики ее определения в одностороннем порядке - применены новые формулы и коэффициенты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что если закон, предусматривающий необходимость регулирования платы по договору аренды уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

К договору аренды, заключённому до вступления в силу закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению такое регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды N 136 от 28.10.1998 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статьи 65 указанного Кодекса.

Администрация полагает, что пунктом 2.1 договора аренды N 136 от 28.10.1998 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, поскольку условиями договора не установлен фиксированный размер арендной платы, а указано на то, что размер арендной платы определяется по установленной ставке с учетом действующего законодательства и изменений по постановления Правительства РФ

Вместе с тем, из буквального толкования условий пункта 2.1 договора аренды N 136 от 28.10.1998 следует, что сторонами согласован порядок определения арендной платы, предусмотренный действовавшим на тот момент законодательством с возможностью изменения ставок арендной платы.

Из пояснений администрации следует, что на момент заключения договора аренды N 136 от 28.10.1998 арендная плата определялась в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", постановлением главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки".

Пунктом 2 постановления главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды N 136 от 28.10.1998) органам местного самоуправления при заключении договоров аренды земли рекомендовано устанавливать базовые размеры арендной платы для юридических лиц за передаваемые сельскохозяйственные угодья в первом оценочном районе - в размере двухкратной ставки земельного налога, во втором оценочном районе - в размере трехкратной ставки и в третьей оценочной зоне - в размере ставки земельного налога.

Следовательно, при заключении договора аренды N 136 от 28.10.1998 сторонами была согласована формула расчета арендной платы, приведенная в постановлении главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", согласно которой размер арендной платы определялся, исходя из ставки земельного налога, коэффициента кратности по оценочным зонам и площади земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к договору аренды расчетом арендной платы на 2000 год и листком перерасчета арендной платы (т.1 л.д.17, 18), согласно которым расчет арендной платы после заключения договора аренды N 136 от 28.10.1998 производился на основании постановления главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки".

При этом, указанные приложения не являются дополнительными соглашениями к договору, поскольку не изменяют каких-либо условий договора, а представляют собой расчет арендной платы на согласованных в договоре N 136 от 28.10.1998 условиях с учетом изменившихся показателей отдельных элементов формулы расчета, приведенной в постановлении главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки".

В связи с этим, доводы администрации о незаключенности дополнительного соглашения о порядке определения арендной платы (расчета арендной платы на 2000 год), в связи с отсутствием его государственной регистрации, следует отклонить.

Системное толкование условий пунктов 2.1, 2.2., 4.1 договора аренды N 136 от 28.10.1998 позволяет сделать вывод, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, но не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Следовательно, принятие решений об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не может повлечь за собой автоматический пересмотр способа расчета платы за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу договора, заключенного между сторонами до введения в действие закона (ЗК РФ), предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы за землю, и не предусматривающего право арендодателя на изменение условий договора в одностороннем порядке.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/2011 по делу N А55-35889/2009.

Частичное внесение арендатором платежей, рассчитанных арендодателем по новой методике, не свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о порядке определения размера арендной платы, ввиду того, что не соответствует форме, в которой был совершен основной договор (статья 433, 452, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами не представлены доказательства внесения изменений в условия договора аренды N 136 от 28.10.1998 о порядке определения размера арендной платы согласно действовавшему на момент заключения договора законодательству (постановление главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки"), новая методика расчета, установленная постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и решением Собрания Родионово-Несветайского района N 223 от 27.05.2008, не подлежала применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период.

Расчет задолженности ответчика за 2009-2010 годы, произведенный администрацией на основании постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 и решения Собрания Родионово-Несветайского района N 223 от 27.05.2008, не может быть признан обоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь формулой расчета арендной платы, установленной постановлении главы администрации Ростовской области от 08.06.1998 N 218 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" (с учетом расчета размера арендной платы на 2000 год - т.1 л.д.18), произвел перерасчет размера арендной платы с учетом индексации земельного налога и индекса инфляции.

Согласно расчету суда первой инстанции, приведенному в оспариваемом решении, размер арендной платы за 2009 год составил 133 633 рубля 17 копеек, за 2010 год - 152 145 рублей 21 копейку.

Расчет суда сторонами документально не оспорен, доводов о наличии в расчете арифметических ошибок не заявлено.

Следовательно, требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате сверх указанной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер оплаты, произведенной ответчиком в спорный период по договору аренды N 136 от 28.10.1998 (т.1, л.д. 96-106), превышает общий размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный администрацией период взыскания, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате отказано правомерно.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2012 по делу N А53-19626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева