Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 08АП-7550/12

город Омск

15 октября 2012 г.

Дело N А46-17589/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7550/2012) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, (регистрационный номер 08АП-7988/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2012 года по делу N А46-17589/2012 (судья Глазков О.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (ОГРН 1025500972342, ИНН 5508000095), третьи лица: Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167), Главное управление по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443, ИНН 5503101004), о взыскании 59 732 451 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 7 476 677 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Устинов А.Б. (удостоверение N 0475/10 выдано 08.04.2010, по доверенности N ДИО/8187 от 04.06.2012, сроком действия 1 год), представитель Унжакова И.С. (удостоверение N 85/11 выдано 15.03.2011, по доверенности N ДИО/15350 от 24.09.2012);

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель Окишев К.В. (удостоверение N 24/12 выдано 10.09.2012, по доверенности N 126 от 24.03.2011, сроком действия 3 год);

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" - представитель Даниловский М.В. (паспорт серии 5205 N 116193 выдан 11.02.2005, по доверенности N 40-2011 от 14.01.2011, сроком действия 2 года), представитель Бурков В.В. (водительское удостоверение N 55 ВА 378329 выдан 20.11.2009, по доверенности N 90-2011 от 24.11.2011, сроком действия 3 года), представитель Ярош С.Н. (паспорт серии 5211 N 010615 выдан 11.08.2011, по доверенности от 05.03.2012, сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представитель Лакман Т.А. (удостоверение N 177 выдан 15.12.2011, по доверенности N 0402/1 от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012)

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец, Департамент имущественных отношений) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)") о взыскании 59 732 451 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 7 476 677 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.07.2012 по делу N А46-17589/2012 Арбитражный суд Омской области а удовлетворении требований Департамента имущественных отношений к ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" о взыскании 59 732 451 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 7 476 677 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов и контроля), участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, так как Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) вправе выступать с исками о взыскании неосновательного обогащения, но его компетенция на такого рода действия не является исключительной компетенцией специально уполномоченного органа, поскольку установление компетенции тех или иных органов власти производится нормами административного законодательства, что не применимо в рассматриваемом споре.

Департамент финансов и контроля отмечает, что в силу положений бюджетного законодательства, получаемые ГУЗР Омской области доходы в виде сумм арендной платы и сумм неосновательного обогащения при их зачислении должны распределяться между бюджетом Омской области (20 %) и бюджетом города Омска (80 %), что подтверждается решением от 24.02.2012 по делу N А46-11533/2011. При этом, то обстоятельство, что 80 % от общей величины оплаты должно было поступить в бюджет города учтено при расчете исковых требований (коэффициент 0,8%).

Департамент имущественных отношений в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению Департамента имущественных отношений, право предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого это неосновательное обогащение произошло, соответственно, Департамент имущественных отношений является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска по защите имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Департамент имущественных отношений представил копии следующих документов: запрос Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 13.08.2012 N Исх-ДИО/12736, адресованный ГУЗР Омской области; ответ ГУЗР Омской области от 16.08.2012 N 0401/8964; распоряжение от 20.07.2012 N 1685-р; заявление ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" о предоставлении земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Департамента имущественных отношений поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, а также копии заявки; схема расположения земельного участка; межевой план земельного участка.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные платежные поручения являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Департамент имущественных отношений в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что они датированы после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (17.07.2012), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Копии названных документов возвращены Департаменту имущественных отношений в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных отношений и Департамента финансов и контроля поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель ГУЗР Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал правовую позицию Департамента имущественных отношений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений - удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 12.04.2009 выходят за пределы срока исковой давности.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы. Налоговый орган считает, что апелляционные жалобы обоснованны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся N 22/01 от 08.07.1948 "Об отводе земельного участка под строительство "радиозавода" Министерства промышленности средств связи СССР" под строительство "радиозавода" был отведен земельный участок площадью 32 гектара в Куйбышевском районе города Омска, ограниченный с южной стороны улицей 10-летия Октября, с западной стороны улицей 25-я Линия, с северной стороны застройкой "Утильбазы" и "Союз-пушнина" и с восточной стороны окружной железной дорогой, на расстоянии от нее 200 метров.

На данном земельном участке был построен "радиозавод", который до момента его приватизации именовался как Омское производственное объединение имени А.С. Попова.

Распоряжением территориального агентства государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 1-248-рта от 21.12.1992 Омское производственное объединение имени А.С. Попова преобразовано в процессе приватизации в открытое акционерное общество "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО).

В пункте 16 Плана приватизации содержатся сведения о земельных участках, занимаемых РЕЛЕРО, к которым относится и расположенная в Куйбышевском районе города Омска площадка "А", площадью 24,8 гектара, ограниченная с южной стороны улицей 10-летия Октября, с западной стороны улицей 25-я Линия, с северной стороны улицей Омской и организацией Восточных электросетей и участком Западных электросетей Омскэнерго и с восточной стороны - хозрасчетным участком ЖЗБИ треста N 15 и асфальтобетонным заводом ДРСУ N 4.

К исполнению своей обязанности по оформлению правоустанавливающих доку-ментов на используемый земельный участок ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" приступило только в 2010 году, когда в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации подало в департамент имущественных отношений Администрации города Омска заявку на оформление схемы расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории, необходимой для постановки участка на кадастровый учет в кадастровом квартале 55:36:1201 01.

Такая схема была разработана, согласована с ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" и утверждена Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска распоряжением от 20.12.2010 N 9916-р. В соответствии с этой схемой площадь используемого ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" земельного участка в кадастровом квартале 55:36:12 01 01 составляет 208 188 кв.м., установленный вид разрешенного использования участка - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, месторасположения земельного участка - Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица 10-летия Октября, 195.

За пользование земельным участком ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" ежегодно уплачивало земельный налог, поскольку считало себя налогоплательщиком, обязанным вносить плату за землю за фактически используемые земли.

Между тем, правоустанавливающие документы на занимаемые земельные участки ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" до разрешения спора в суде первой инстанции окончательно не были оформлены, права на них не зарегистрированы.

Данное обстоятельство позволило ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" обратиться в налоговые органы с заявлением о возврате всего уплаченного им за пользование данным земельным участком земельного налога, начиная с 2006 года, основанием для возврата налога явилось отсутствие у ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" зарегистрированного права на земельный участок.

Письмом от 15.09.2010 N 03-01-32/12187 УФНС России по Омской области сообщило Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о том, что в 2009-2010 годах ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" представил уточненные налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) по земельному налогу за 2006-2009 годы, из содержания которых следует, что вышеуказанный земельный участок был исключен ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" из налогообложения земельным налогом, в связи с чем потери бюджета в связи с уменьшением ранее исчисленных ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" налоговых платежей за 2006 -2009 годы составили 55,6 млн. руб. С этого момента Департамент имущественных отношений Администрации города Омска узнал, что ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" неосновательно пользуется земельным участком без внесения платежей за землю (ранее никаких оснований считать уплачивающего земельный налог ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" неосновательно обогащающимся у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не было).

Письмом от 04.04.2012 N 06-10/14/01741 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сообщило Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о том, что в соответствии с имеющейся у них базой данных ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" осуществлял уплату земельного налога за земельный участок, расположенный по адресу: город Омск, улица 10-летия Октября, 195 (площадка А) с 2004 года в соответствии с подаваемыми налоговыми декларациями, а исключение из налоговой базы по земельному налогу вышеуказанного земельного участка произведено ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" с 2006 года на основании представленной 16.12.2009 уточненной декларации.

По информации департамента финансов и контроля Администрации города Омска уплаченный ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" в 2006-2009 годах земельный налог был возвращен ему как в судебном, так и в несудебном порядке за счет текущих налоговых поступлений в бюджет города Омска по земельному налогу. Начиная с 2010 года уплату земельного налога за пользование рассматриваемым земельным участком ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" не производило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд омской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.07.2012 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности земли. Формами платы за использование земли являются земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование земельными участками в отсутствие заключенных договоров аренды квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суммы недополученной в доход бюджета арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отсутствие заключенных договоров аренды являются суммами неосновательного обогащения и подлежат возврату в бюджет.

При этом, определение размера сумм недополученной арендной платы осуществляется с учетом пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 4 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" полномочиями по установлению порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Правительство Омской области.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 10 статьи 4 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Таким образом, суммы недополученной в доход бюджета арендной платы вследствие неоформленных либо не надлежаще оформленных договоров аренды земельных участков являются суммами неосновательного обогащения и подлежат возврату в бюджет.

На основании статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Цифровым отображением классификации доходов бюджетов является соответствующий код (КБК).

Учитывая, что суммы неосновательного обогащения рассчитываются как недополученные суммы арендной платы с учетом применения вышеназванных норм законодательства Российской Федерации и законодательства Омской области, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н; Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2010 N 190н; Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 N 180н, указанные средства следует учитывать по КБК 00 1 11 05000 00 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

При этом, при зачислении вышеуказанных средств в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, применяются нормативы распределения, установленные статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" специально уполномоченный орган осуществляет, в том числе, полномочия, связанные с принятием решений о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 утверждено Положение о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, согласно которому ГУЗР Омской области с 01.07.2006 является специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных отношений, возникающих в связи с управлением и распоряжением земельными участками, расположенными в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 Положения).

Согласно подпунктам 8, 16, 17 пункта 8 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области ГУЗР Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками.

Согласно Закону Омской области от 22.11.2011 N 1403-ОЗ "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (приложение N 1) ГУЗР Омской области является главным администратором доходов областного бюджета получаемых в 2012 году в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственности не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

Учитывая, что названный земельный участок отнесен к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 01.07.2006 до момента разграничения государственной собственности на земельные участки полномочиями по взысканию задолженности по арендной плате в отношении названных земельных участков наделено ГУЗР Омской области.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим лицом, уполномоченным предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" означенного земельного участка, является ГУЗР Омской области, и правомерно отказал Департаменту имущественных отношений в удовлетворении иска.

Доводы Департамента финансов и контроля о том, что получаемые ГУЗР Омской области доходы в виде сумм арендной платы и сумм неосновательного обогащения при их зачислении должны распределяться между бюджетом Омской области (20 %) и бюджетом города Омска (80 %) с учетом изложенного нельзя признать состоятельными, поскольку указанное никоим образом не свидетельствует о наличии у Департамента имущественных отношений правовых оснований для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, связанного с использованием ОАО ОмПО "Радиозавод имени А.С. Попова (РЕЛЕРО)" означенного земельного участка, так как Департамент имущественных отношений не наделен соответствующими полномочиями.

Данный вывод следует также из анализа Положения о Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, в соответствии с которым взыскание стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не входит в компетенцию истца. Так, согласно подпункта 3 пункта 20 названного Положения, в функции Департамента в сфере земельных отношений, в том числе входит: обеспечение текущего контроля за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции.

Судом установлено и не опровергается участниками процесса, что право распоряжения спорным земельным участком органам местного самоуправления города Омска не предоставлено.

Ссылка подателей жалоб в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты по делу N А46-11533/2011 отклоняется коллегией, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, выводы апелляционного суда по вышеназванному делу не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Что касается ссылки Департамента имущественных отношений на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2012 по делу N А46-24163/2012, то она не принимается во внимание коллегией, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

В отношении довода ответчика, изложенного в отзыве на апелляционную жалобу, коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта действительно не дал оценку тому обстоятельству, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в период с 01.01.2006 по 12.04.2009 выходят за пределы срока исковой давности, поскольку независимо от указанного обстоятельства истец по настоящему делу является ненадлежащим, обоснованно полагая при этом, что данный вопрос, в случае предъявления требования надлежащим истцом - ГУЗР Омской области, будет исследован.

Предъявление иска ненадлежащим истцом является самостоятельным основанием для отказа в иске в любом случае.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений и Департамент финансов и контроля освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2012 года по делу N А46-17589/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич