Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-4471/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А10-3172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2012 года по делу N А10-3172/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАтранс" к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о признании недействительным одностороннего отказа от договора

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЛАтранс" (ОГРН 1100327001367, ИНН 0323349984; адрес: 670013, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пугачева ул, 55): не явился, извещен;

от Минтранса РБ (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975; адрес: 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Революции 1905 года ул, 11а): Южаков С. В. - представитель (доверенность N 15 от 16.11.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАтранс" (далее - истец, ООО "ГАЛАтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (далее - ответчик, Минтранс РБ) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия N 360 "Улан-Удэ - Петропавловка" от 27.05.2010 N 91.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2012 иск удовлетворен, признано недействительным одностороннее расторжение Минтрансом РБ договора с ООО "ГАЛАтранс" от 27.05.2010 N 91.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда, что Порядком осуществления проверок исполнения условий договоров на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Республики Бурятия, утвержденным приказом Минтранса по РБ от 22.12.2011 (далее - Порядок осуществления проверок), не регламентирован порядок действий должностного лица при выявлении правонарушения. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, что акты проверок от 22.05.2012 и от 13.06.2012 не являются надлежащими доказательствами совершения нарушений графика маршрута, поскольку составление акта в присутствии истца или его уведомление не являются обязательными условиями в силу договора и Порядка осуществления проверок. Кроме того, судом неверно применена норма права, изложенная в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГАЛАтранс" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056481388, а также отчетом о публикации 22.11.2012 08:21:39 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2012 между Минтрансом РБ (заказчик) и ООО "ГАЛАтранс" (перевозчик) заключен договор N 91 на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории Республики Бурятия N 360 "Улан-Удэ-Петропаловка".

Дополнительным соглашением N 11 (204) от 01.03.2012 к договору N 91 от 27.05.2010 стороны согласовали перечень водителей и транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки по маршруту N 360 "Улан-Удэ-Петропавловка".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик предоставляет право перевозчику осуществлять пассажирские перевозки по регулярному муниципальному маршруту N 360 "Улан-Удэ-Петропаловка".

Пунктом 2.4.4 договора предусмотрено, что перевозчик обязан соблюдать расписание движения автобусов по маршруту.

Пунктом 5.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение пяти лет.

В силу пунктов 5.4., 5.4.1. заказчик перевозок вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более раз) нарушения по вине перевозчика утвержденного заказчиком расписания движения.

Минтрансом РБ утверждено расписание движения автобусов на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок на территории Республики Бурятия N 360 "Улан-Удэ - Петропавловка", согласно которым отправление из г. Улан-Удэ указано в 8-00, 9-00, 12-00, 13-00, 14-00, 15-00, 16-00, 17-00, 18-00, 19-00. Отправление из с. Петропавловка в 8-00, 9-00, 12-00, 13-00, 14-00, 15-00, 16-00, 17-00, 18-00, 19-00.

Уведомлением от 21.06.2012 N И-050-000201/12 (т. 1, л.д. 12-13) Минтранс РБ уведомил ООО "ГАЛАтранс" о расторжении договора на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок на территории республики Бурятия N 360 "Улан-Удэ - Петропавловка" от 27.05.2010 N 91 вследствие нарушения истцом пункта 2.4.4. договора. Из уведомления следует, что основанием для расторжения договора послужили акты проверок от 22.05.2012 и от 13.06.2012, а также предписание об устранении условий договора от 24.05.2012.

ООО "ГАЛАтранс" указав, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются незаконными в связи с отсутствием надлежащих доказательств нарушения условий договора со стороны перевозчика, а также, что акт от 22.05.2012 N 13 составлен Минтрансом РБ в одностороннем порядке и не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о допущенных истцом нарушениях, обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что составленные в одностороннем порядке акты от 22.05.2012 и от 13.06.2012 не являются достоверными доказательствами нарушения истцом условий договора о расписании рейса, влекущими расторжение договора, поскольку акты составлены без участия перевозчика, участие которого обязательно в силу пункта 2.4.8 договора от 27.05.2010 N 91.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необязательности присутствия представителя ООО "ГАЛАтранс" при выявлении нарушений перевозчиком и документировании данного факта заказчиком противоречит условиям договора (указанный пункт 2.4.8 договора от 27.05.2010 N 91) и Порядку осуществления проверок, утв. Приказом Минтранса РБ от 22.12.2011 N 170.

При этом довод Минтранса РБ о том, что из смысла условий Порядка осуществления проверок, утв. Приказом Минтранса РБ от 22.12.2011 N 170 следует, что проверка соблюдения графика движения автобусов перевозчика проводится без самого перевозчика, обратное лишало бы возможности проведения проверок, используя принцип "внезапности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Порядок осуществления проверок является актом публичного характера и для него действует общий принцип публичного права "разрешено то, что предусмотрено законом", а данным Порядком предусмотрено раскрытие перед перевозчиком факта проведения проверки, а также уведомление представителя перевозчика о проведенной проверке, о чем свидетельствует графа акта проверки "подпись ФИО водителя" (т. 1, л.д.79).

Кроме того, возможность одностороннего расторжения договора заказчиком предусмотрена пунктом 5.4.1 договора от 27.05.2010 N 91, при этом данным пунктом установлено, что в одностороннем порядке заказчиком может быть расторгнут договор в случае неоднократного (два и более раз) нарушения перевозчиком расписания движения только по вине подрядчика.

Стороны настоящим пунктом установили, что расторжение договора возможно при допущении нарушения перевозчиком расписания движения автобусов по его вине, при этом заказчик не выяснял причины нарушения истцом графика движения, доказательства наличия такой вины в материалы дела также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом признан только факт нарушения графика движения автобуса 22.05.2012 в 12 час. 00 мин. - автобус отправился раньше положенного времени (письмо N 34 от 01.06.2012 на предписание N 4 от 24.05.2012, где ООО "ГАЛАтранс" пояснило, что 22.05.2012 в 11-50 по маршруту отправился автобус "Тойота Хайс", г/н О 650 КМ, водитель Пестерев С.В., в 13 ч. 00 мин. по маршруту отправился автобус "Тойота Хайс" г/н М 154 КЕ водитель Елисеев А.А.; в судебном заседании суда первой инстанции истец также подтвердил факт нарушения графика движения автобусов по маршруту N 360 "Улан-Удэ - Петропавловка" в 12 час. 22.05.2012).

Суд апелляционной инстанции к доводу ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции в настоящем деле нормы пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации относится критически, поскольку указанная норма регулирует отношения, касающиеся соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно, и совершения лицами юридически значимых действий.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 октября 2012 года по делу N А10-3172/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина