Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 19АП-6135/12

г. Воронеж

28 декабря 2012 г.

Дело N А08-3882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ИП Бритвиной И.Ф.: Притулин Н.Н., представитель по доверенности б/н от 01.05.2012;

от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": 1) Дергач М.В., представитель по доверенности N 17/2763 от 27.09.2012, 2) Логвинов В.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2012;

ФГУП "Охрана" МВД России: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу N А08-3882/2012 (судья Петряев А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бритвиной И.Ф. (ИНН 312600112917, ОГРНИП 304312607900038) к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696), при участии третьего лица: ФГУП "Охрана" МВД России, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бритвина И.Ф. (далее - ИП Бритвина И.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (далее - ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области, ответчик) ФГУП "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России, ответчик) о солидарном взыскании убытков в размере 16 662 957 руб.

Определением суда от 26.07.2012 производство по делу в части требований к ФГУП "Охрана" МВД России прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

ФГУП "Охрана" МВД России привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.09.2012 произведена замена ответчика ОВО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области его процессуальным правопреемником - федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Белгородской области", ответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 исковые требования ИП Бритвиной И.Ф. были удовлетворены: с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" в её пользу взыскано 16 662 957 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 106 314, 79 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Белгородской области" подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Притулин Н.Н. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо ФГУП "Охрана" МВД России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123,156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2009 между Бритвиной И.Ф. (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны при ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель 2) был заключен договор N 87/09/134/09-Т на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание средств охраны.

В соответствии с условиями Договора, исполнитель 1 принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны.

Исполнитель 2 принял на себя обязательства осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации.

В соответствии с разделом 2 Договора, исполнитель 1 обязался при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта заказчика, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

После поступления тревожного сообщения, группа задержания обязана прибыть на "Объект" в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

При обнаружении признаков нарушения целостности "Объекта", обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя "Заказчика" и/или оперативно-следственной группы.

При наличии явных признаков проникновения на "Объект" (открыта дверь (окно), шум, движение внутри "Объекта") принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора исполнитель 2 обязался организовывать и проводить эксплуатационное и сервисное обслуживание "Комплекса", обеспечивать работоспособность оборудования ПЦО, при обнаружении признаков проникновения на объект обеспечить прибытие на "Объект" своего представителя в возможно короткий срок.

В ночь с 24.11.2011 на 25.11.2011 неизвестное лицо, незаконно, путем повреждения дверных запоров, проникло в помещение магазина ювелирных изделий "Элит", принадлежащего истцу, и совершило кражу ювелирных изделий.

Из искового заявления ИП Бритвиной И.Ф. следует, что стоимость похищенного имущества составляет 16 662 957 рублей.

По указанному факту следователем СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району 25.11.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

Истец, ссылаясь на то, что лицо, совершившее хищение, длительное время находилось в охраняемом помещении, однако действий по его задержанию ответчиком принято не было, руководствуясь разделом 3 Договора, в котором стороны определили ответственность сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В подтверждение фактического несения убытков в заявленном размере истцом в материалы дела были представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы, акты о наличии ювелирных изделий и акт снятия остатков от 25.11.2011, из которых следует, что фактический ущерб истца составил 16 662 957 руб.

Доказательства, опровергающие данные сведения, в материалах дела отсутствуют.

По мнению истца, указанный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком, в связи с чем, должен быть им возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия считает данную позицию истца ошибочной.

Анализируя наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при проникновении в ювелирный магазин "Элит" в ночь с 24.11.2011 по 25.11.2011 неустановленными лицами были похищены ценности, находившиеся в витринах магазина вне сейфа.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 г. N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 г. N 68н.

Во исполнение вышеуказанных положений, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством внутренних дел утвержден Руководящий документ РД 78.36.003-2002. "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств".

Согласно п. 5.10.3 РД 78.36.003-2002 хранение денежной наличности и других ценностей следует осуществлять в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96.

Тот факт, что о наличии предусмотренных РД 78.36.003-2002 требований было известно истцу, подтверждается представленными в материалы дела многочисленными актами технического осмотра охраняемого объекта и актами обследования технического состояния и средств охраны, содержащими ссылку на данный руководящий документ, в которых истцу неоднократно предписывалось в целях устранения недостатков и повышения технической укрепленности объекта заменить пластиковые двери на металлические, заменить РСПИ "ЛАРС" на СПИ "Атлас-20" или РСПИ "Струна", в нерабочее время хранение товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) осуществлять строго в отведенном месте(в сейфе), для хранения ювелирных изделий использовать сейф соответствующего класса защиты, закрепленный к строительной конструкции, по окончании рабочего времени убирать все ювелирные изделия в сейф ( т.1 л.д. 114, 116, 120).

Однако, как следует из материалов дела и не оспорено предпринимателем, предписания ответчика не были выполнены. То обстоятельство, что ювелирные изделия в момент кражи находились на полках витрин и на ночь в сейф не убирались, представителем истца не оспаривалось. При этом его позиция сводится к тому, что невыполнение предпринимателем мероприятий по укреплению объекта не освобождает охрану от договорной обязанности по оперативному прибытию на объект охраны при получении "тревожного" сообщения и пресечению правонарушения (кражи).

При этом истец ссылается на заключение служебной проверки по факту совершения кражи, проведенной УМВД России по Белгородской области от 08.12.2011, согласно которому определен хронометраж времени движения наряда от здания ОВО до объекта магазин "Элит" в ночное время суток - 1 минута 43 секунды, в то время как фактически группа задержания прибыла на охраняемый объект через 6 минут 53 секунды.

Однако данные доказательства носят вероятностный характер и достоверно не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

В силу подпункта 2.1.2 договора группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

Следовательно, точное время прибытия сторонами не согласовано, поэтому довод истца о том, что время следования от адреса охраны до магазина превышено, не может иметь решающего значения по делу, исходя из буквального толкования подпункта 2.1.2 договора. По этим же мотивам отклоняется и утверждение истца о том, что следование охраны с другого адреса увеличило время прибытия.

Согласно материалам дела кража совершена путем повреждения запорного устройства металлической решетки центрального входа и отжатия входной пластиковой двери.

Поскольку предприниматель не выполнил требования ответчика по укреплению объекта охраны и оснащению помещения средствами, которые могли бы обеспечить сохранность имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хищению способствовало, в том числе, и бездействие истца.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты служебной проверки по факту совершения кражи, проведенной УМВД России по Белгородской области от 08.12.2011, в ходе которой были выявлены нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что его вины в беспрепятственном проникновении преступников в ювелирный салон и похищении ювелирных изделий нет вообще, в связи с чем, частичную ответственность должен нести и ответчик (т.8 л.д. 13-22).

В силу п. 3.1 договора от 01.01.2009 исполнитель 1 - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости услуг исполнителя 1 за календарный год по данному "объекту", согласно Перечню (Приложение N 1 к Договору).

В связи с изложенным, с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" следует взыскать в пользу ИП Бритвиной И.Ф. 31 226,88 руб., исходя из того, что согласно договору стоимость услуг за один месяц составляла 2 602,24 руб.

При этом вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 3.1 договора N 87/09/134/09-Т от 01.01.2009 судебная коллегия считает основанным на неверном толковании норм материального права.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении ФАС ЦО от 21.04.2011 по делу N А08-4322/2009-29-28.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ, ст. 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, если установит, что судом первой инстанции нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу заявителя следует удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 N А08-3882/2012 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 31 226, 88 руб. убытков, в остальной части иска следует отказать.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и постановление от 05.12.2012 о признании Бритвиной И.Ф. потерпевшей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение искового заявления в размере 106 112,79 руб. и 1996,20 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2012 по делу N А08-3882/2012 изменить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) в пользу индивидуального предпринимателя Бритвиной Ирины Федоровны (ИНН 312600112917, ОГРНИП 304312607900038) 31 226, 88 рублей убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бритвиной Ирины Федоровны (ИНН 312600112917, ОГРНИП 304312607900038) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в размере 106 112,79 руб. и 1996,20 руб. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая