Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13585/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-34076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича (ИП Карелин Н.Г.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А60-34076/2012, вынесенное судьёй Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСХО" (ООО "АСХО", ОГРН 1104501003023, ИНН 4501159550)

к ИП Карелину Н.Г. (ОГРНИП 304665902100062, ИНН 666300399448)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "АСХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Карелину Н.Г. о взыскании 2 472 410 руб. задолженности по договору поставки, 578 360 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 735 руб. 59 коп., в том числе: 2 472 410 руб. задолженности, 262 848 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2011 по 31.07.2012.

16.10.2012 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска (л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 заявление ООО "АСХО" об обеспечении исполнения решения суда по делу N А60-34076/2012 удовлетворено: наложен арест на имущество ИП Карелина Н.Г. (в том числе денежные средства) в пределах суммы 2 735 руб. 59 коп (л.д. 81-84).

Ответчик (ИП Карелин Н.Г.) с определением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Полагает, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами и не подтвердил документально то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия для уменьшения имущества, истец не представил. Истец не доказал ни возможность возникновения для него значительного ущерба, ни затруднительность или невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суд применил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете одновременно с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на недвижимое и иное принадлежащее ответчику имущество, что приведет к невозможности выполнения ответчиком денежных обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками и бюджетом. Наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика нарушает права третьих лиц и предоставляет истцу преимущества перед другими кредиторами ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 472 410 руб. задолженности по договору поставки, 578 360 руб. 41 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2012) исковые требования удовлетворены частично.

16.10.2012 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предъявленному исковому требованию и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 16 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года (резолютивная часть от 16.10.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 735 руб. 59 коп., в том числе: 2 472 410 руб. задолженности, 262 848 руб. 59 коп. неустойки.

С учетом того, что сумма иска является значительной, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь отчуждение имущества ответчиком, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов сторон и может привести к неисполнению или затруднительному исполнению судебного акта по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении исполнения решения суда.

Заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному исковому требованию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете одновременно с обеспечительными мерами в виде наложения ареста на недвижимое и иное принадлежащее ответчику имущество, что приведет к невозможности выполнения ответчиком денежных обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками и бюджетом, наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика нарушает права третьих лиц и предоставляет истцу преимущества перед другими кредиторами ответчика, отклоняются.

Принятие обеспечительных мер в размере исковых требований не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер. Наложение ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры заключается в запрещении распоряжаться только арестованным имуществом. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика не препятствует последнему как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом фактического исполнения судебного акта, которым окончено рассмотрение дела по существу.

Кроме этого, при наличии оснований ответчик вправе заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо об отмене принятых обеспечительных мер.

Довод ответчика о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер, направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-34076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур