Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 17АП-13585/12

г. Пермь

16 января 2013 г.

Дело N А60-34076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены

надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем

размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-

сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Карелина Николая

Геннадьевича (ИП Карелин Н.Г.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2013 года

по делу N А60-34076/2012, принятое судьёй Филипповой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСХО" (ООО "АСХО",

ОГРН 1104501003023, ИНН 4501159550)

к ИП Карелину Н.Г. (ОГРНИП 304665902100062, ИНН 666300399448)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "АСХО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Карелину Н.Г. о взыскании 2 472 410 руб. задолженности по договору поставки, 578 360 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2011 по 31.07.2012 (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 735 258 руб. 59 коп., в том числе: 2 472 410 руб. задолженности, 262 848 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2011 по 31.07.2012. В остальной части иска отказано (л.д. 90-93).

Ответчик (ИП Карелин Н.Г.) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить его в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что невыполнение обязательств по договору произошло не ввиду злоупотребления им своими правами, а вследствие возникновения чрезвычайной непредотвратимой ситуации - внезапного выхода из строя производительного оборудования цеха по переработке нерафинированного масла, вследствие чего размеры доходов ответчика от осуществления предпринимательской деятельности резко упали, что привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед ООО "АСХО". Кроме того, считает, что взысканная по решению суда неустойка несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Карелиной Н.Г. (покупатель) и ООО "АСХО" (продавец) заключён договор поставки N 42 от 10.10.2011 (л.д. 23-25), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (подсолнечник, ориентировочно 330 тонн), а покупатель обязуется принять его и оплатить (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что договор заключен на сумму ориентировочно 3 683 595 руб. 30 коп.

Согласно п. 5.1 договора порядок расчетов осуществляется путем перечисления на расчетный счет, по факту поставки товара продавцом на склад покупателя согласно товарным накладным не позднее 30-ти дней с момента получения счет фактуры и ТОРГ-12, оформленной надлежащим образом.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом по договору поставки N 42 от 10.10.2011 поставлен ответчику товар на общую сумму 3 598 260 руб., что подтверждается товарной накладной N 00000058 от 22.11.2011, подписанной обеими сторонами без разногласий (л.д. 27).

Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспаривается.

Полученный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, по расчёту истца задолженность составляет 2 472 410 руб.

В связи с тем, что направленная в адрес ИП Карелина Н.Г. претензия N 13 от 02.07.2012 (л.д. 51) с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки и неустойки в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив неустойку в сумме 578 360 руб. 41 коп. за период с 23.12.2011 по 31.07.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга по договору поставки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Карелиной Н.Г. задолженности в сумме 2 472 410 руб., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 42 от 10.10.2011 и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 262 848 руб. 59 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки N 42 от 10.10.2011 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчёту истца сумма неустойки за период с 23.12.2011 по 31.07.2012 составляет 578 360 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришёл к выводу о том, что величина неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых) является разумной и справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для компенсации потерь истца, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 262 848 руб. 59 коп.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на снижение размера неустойки до 100 000 руб. отклоняется, поскольку размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции, основания для повторного снижения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства. Отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2013 года по делу N А60-34076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карелина Николая Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов А.А. Снегур