Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 13АП-23073/12

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2012 г.

Дело N А56-28968/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Коробко И.Л. (доверенность от 14.12.2012)

от должника: представителя конкурсного управляющего Шадриновой З.Л. (доверенность от 27/86/Д от 15.10.2012)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23073/2012) ОАО "Проектный институт N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-28968/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Нарыкина А.А.

о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Проектный Институт N 1" требования в размере 5 760 469 руб. 87 коп.

установил:

Нарыкин Александр Алексеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Проектный институт N 1" (далее - должник) его требования в размере 5 760 469,87 руб.

Определением суда от 16.10.1012 требование Нарыкина Александра Алексеевича в размере 5 760 469,87 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ОАО "Проектный институт N 1" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

На указанное определение представителем участников ОАО "Проектный институт N 1" Муравьевой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего пояснили, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, вышеуказанного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обсуждены вопросы о наличии процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя участников ОАО "Проектный институт N 1" по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 АПК РФ право обжалования судебных актов принадлежит лицам, участвующие в деле.

При этом в соответствии со статьей 40 названного Кодекса к лицам, участвующим в деле относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями статьи 54 АПК РФ предусмотрена возможность участия в деле иных участников арбитражного процесса.

Представитель участников должника в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не наделен правом на обжалование судебных актов, которое в силу закона предоставлено лицам, участвующим в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам представитель участников (равно единственный акционер) должника причисляется в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 14 вышеуказанного Постановления, право обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов и иные, предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, права принадлежат лицам, участвующим в деле (а не в арбитражном процессе) о банкротстве. Дополнительное толкование аналогичного характера дано в пункте 41 того же Постановления применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба подана представителем участников ОАО "Проектный институт N 1" как лицом, не наделенным правом на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства: при подаче апелляционной жалобы представителем Муравьевой И.Н. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих полномочий. В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "М-Индустрия", наверное, являющегося одним из акционеров или одним акционером (данных об этом в деле нет) ОАО "Проектный институт N 1", от 07.08.2012, в то время как представитель акционеров должника избирается и наделяется полномочиями путем проведения собрания всеми акционерами должника, то есть, доказательством избрания акционерами должника своего представителя является протокол общего собрания акционеров ОАО "Проектный институт N 1".

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 150 частью 1 пунктом 1, статьей 13 пунктом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-28073/2012) прекратить.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Л.Н. Марченко