Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-11459/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-28968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от ОАО "Проектный Институт N 1": Зимин А.В., доверенность от 17.06.2013; конкурсный управляющий Гольдин П. О.,

от ООО "ЭйЭм проджект": Чижов М.Н., доверенность от 19.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11459/2013) конкурсного управляющего ОАО "Проектный Институт N 1" Гольдина Павла Ошеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-28968/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ЭйЭм проджект"

об обеспечении иска

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Проектный Институт N 1",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 открытое акционерное общество "Проектный институт N 1" (ОГРН 1037851020173; ИНН 7812008359) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин Павел Ошерович (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйЭм проджект" (далее - заявитель, ООО "ЭйЭм проджект"), ОГРН 1127847105066, место нахождения: 195252, г. Санкт-Петербург, Северный пр-кт, д. 91, корп. 4, кв. 82, являющееся акционером, владеющим 50 400 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Проектный институт N 1", что составляет более 50 процентов его уставного капитала, обратилось в суд первой инстанции в порядке статей 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов к должнику, которое принято к рассмотрению определением от 30.04.2013.

Заявитель 06.05.2013 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

-запрета ООО "АН "Петроградка", ОГРН 1127847113734, ИНН 7813527981, КПП 781301001, адрес: 197022 г.Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.100, лит. А, пом 11-Н, проводить с 15.00 15.05.2013 по 15.00 09.06.2013 по цене продажи 25 565 700 руб. торги посредством публичного предложения по продаже права аренды объектов недвижимости на 49 лет, представляющих собой нежилое здание (кадастровый N : 78:1616Б:0:44) общей площадью 7 946,6 кв.м и земельный участок (кадастровый N : 78:1616Б:5) общей площадью 5 309,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 116, лит. Б, по договорам N 11//ЗД-02477 от 15.06.2006, N 11-А138940 от 15.01.2004, до рассмотрения заявления ООО "ЭйЭм проджект" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику;

-запрета ООО "Балтийская электронная площадка", ОГРН 1107847236023, ИНН 7810596232, адрес: 196084, г.Санкт-Петербург, пр. Московский, 111, лит.А, пом. 10-Н, проводить с 15.00 15.05.2013 по 15.00 09.06.2013 по цене продажи 25 565 700 руб. торги посредством публичного предложения по продаже права аренды объектов недвижимости на 49 лет, представляющих собой нежилое здание (кадастровый N : 78:1616Б:0:44) общей площадью 7 946,6 кв.м и земельный участок (кадастровый N : 78:1616Б:5) общей площадью 5 309,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 116, лит. Б, по договорам N 11//ЗД-02477 от 15.06.2006, N 11-А138940 от 15.01.2004, до рассмотрения заявления ООО "ЭйЭм проджект" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику;

-запрета конкурсному управляющему должника Гольдину Павлу Ошеровичу проводить с 15.00 15.05.2013 по 15.00 09.06.2013 по цене продажи 25 565 700 руб. торги посредством публичного предложения по продаже права аренды объектов недвижимости на 49 лет, представляющих собой нежилое здание (кадастровый N : 78:1616Б:0:44) общей площадью 7 946,6 кв.м и земельный участок (кадастровый N : 78:1616Б:5) общей площадью 5 309,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 116, лит. Б, по договорам N 11//ЗД-02477 от 15.06.2006, N 11-А138940 от 15.01.2004, до рассмотрения заявления ООО "ЭйЭм проджект" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что непринятие указанных мер исключит сохранение имущественного комплекса должника, продолжение его деятельности как предприятия, исключит сохранение высококвалифицированного трудового коллектива и, как следствие, возможность получения ООО "ЭйЭм проджект" доходов в форме дивидендов.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приняты.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе находит определение суда первой инстанции от 06.05.2013 незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "ЭйЭм проджект" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 06.05.2013.

В судебном заседании представитель ООО "ЭйЭм проджект" просил определение суда первой инстанции от 06.05.2013 оставить без изменения.

Апелляционный суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в в деле и исследовав письменные доказательства, находит определение суда первой инстанции от 06.05.2013 подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве и части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры принимаются по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель не приобрел статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, и как акционер последнего, поскольку согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле, но не сами учредители (участники) признаются названными лицами.

Следовательно, заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, не имел права ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по данному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали безотносительно к вопросу о статусе заявителя в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) подчеркивается, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора: обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия права, а также его нарушения.

Заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств того, что имеются правопритязания ООО "ЭйЭм проджект" к должнику, которые могут быть удовлетворены за счет имущества ОАО "Проектный Институт N 1", выставленного на торги в форме публичного предложения в рамках конкурсного производства.

Заявитель также не обосновал, каким образом проведение торгов имуществом должника в форме публичного предложения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции о признании должника банкротом от 19.10.2012 либо определения суда первой инстанции по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Утверждение заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер исключит возможность получения ООО "ЭйЭм проджект" дохода в форме дивидендов от деятельности ОАО "Проектный Институт N 1" является голословным, поскольку действующее гражданское законодательство не гарантирует участнику хозяйственного общества получение дохода в виде дивидендов.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, корпоративные (внутренние) интересы участников должника не могут конкурировать с имущественными (внешними) интересами его конкурсных кредиторов. Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-3810/13.

Более того принятые обеспечительные меры не соразмерны заявлению ООО "ЭйЭм проджект" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9-10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение баланса интересов сторон; рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из статей 130, 131 и 139 Закона о банкротстве, обозначенная цель достигается путем продажи всего имущества должника, в том числе и посредством публичного предложения.

Принятые же судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат цели конкурсного производства, а именно:

- срывают торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, чем создают препятствия конкурсному управляющему на распределение вырученных денежных средств между кредиторами, с одной стороны, и конкурсным кредиторам на соразмерное удовлетворение предъявленных к должнику требований, с другой;

- неизбежному увеличению срока конкурсного производства, корреспондирующему возрастанию объема текущих платежей и уменьшению конкурсной массы, предназначенной для проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, заявитель с помощью ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически создал ситуацию, при которой лишил конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов возможности реализовывать права, связанные с торгами по продаже имущества должника, что противоречит смыслу главы 8 АПК РФ и разъяснениям пунктов 9-10 постановления Пленума N 55.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-28968/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭйЭм проджект" о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина