Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13693/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

N А60-36080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Б.В.С.",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-36080/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "РА Грейп Эдвертайзинг Адженси" (ОГРН 1107847225771, ИНН 7838446558)

к ЗАО "Б.В.С." ОГРН 1037851007281, ИНН 7826662875)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "РА Грейп Эдвертайзинг Адженси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Б.В.С." (далее - ответчик) о взыскании 124 000 руб., в том числе: 100 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора N 09-10/11 от 24.11.2010, а также 24 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату, начисленной на основании п.5.8 договора за период с 11.12.2011 по 11.08.2012. Кроме того истец просил возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Б.В.С." в пользу ООО "РА Грейп Эдвертайзинг Адженси" взыскано 124 000 руб., в том числе: долг в размере 100 000 руб. и неустойка в сумме 24 000 руб. Кроме того, с ЗАО "Б.В.С." в пользу ООО "РА Грейп Эдвертайзинг Адженси" взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "Б.В.С.", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Также полагает, что факт оказания услуг по акту N 177 от 31.12.2011 не доказан. Кроме того, расчет пени произведен неверно.

Истец, ООО "РА Грейп Эдвертайзинг Адженси", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства (копии актов об оказанных услугах, копии платежных поручений) в отсутствие ходатайства о их приобщении к материалам дела.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нормы ст.9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п.2 ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции названных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2010 между ООО "РА Грейп Эдвертайзинг Адженси" (рекламораспространитель) и ЗАО "Б.В.С." (рекламодатель) подписан договор N 09-10/11, в соответствии с условиями которого рекламораспространитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов в издании "Home&Decor", а рекламодатель обязуется в установленный срок передать рекламораспространителю необходимые материалы и оплатить в установленном порядке оказанные услуги.

Стоимость изготовления и размещения рекламы со скидкой - 50 000 руб., НДС не облагается (приложение N 2-1 к договору N 09-10/11 от 24.11.2010). Рекламодатель обязан внести оплату за размещение рекламы в следующей последовательности и размере - 100% не позднее 10 числа предшествующего выходу рекламы.

Реклама была размещена истцом в согласованные сроки и с надлежащим качеством, а подтверждение чего в материалы дела представлены акты N 165 от 30.11.2011 на сумму 50 000 руб., N 177 от 31.12.2011 на сумму 50 000 руб. Акт N 177 от 31.12.2011 ответчиком не подписан.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по размещению рекламно-информационных материалов в издании "Home&Decor" также подтверждается материалами дела. Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг заказчиком исполнителю не предъявлялось. Факт оказания услуг и наличия задолженности по оплате оказанных услуг, ответчик документально не опроверг (ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как документально не подтвержденные.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 100 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст.65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих услуг либо ненадлежащего их исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец с апелляционной жалобой представил дополнительные документы (копии актов оказанных услуг, копии платежных поручений), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано (ч.2 ст.268 АПК РФ). В связи с этим суд апелляционной инстанции не рассматривает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.8 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать рекламодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 24 000 руб. за период с 11.12.2011 по 11.08.2012 на основании ст.330 ГК РФ, п.5.8 договора. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 10 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены: договор N 205/1 от 29.06.2012, счет N 89 от 03.07.2012, платежное поручение N 77 от 02.08.2012 на сумму 8 000 руб., платежное поручение N 66 от 03.07.2012 на сумму 28 600 руб.

Оценив, представленные истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное в подтверждение несения судебных расходов платежное поручение N 66 от 03.07.2012 на сумму 28 600 руб. не может быть принято во внимание, поскольку не содержит ссылки на счет N 89 от 03.07.2012 либо на договор N 205/1 от 29.06.2012.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст.65 АПК РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятого решения, фактического объема, совершенных представителем действий, а также принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., поскольку они подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу N А60-36080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова