Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14726/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-16506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ачарян К.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и республике Адыгея: представитель по доверенности от 18.12.12 N 004Н-Д Бахметьев Алексей Анатольевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть": представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400256615732),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 г. по делу N А32-16506/2012 принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и республике Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Наша сеть" (далее - ООО "Наша сеть") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 02.08.2012 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наша сеть" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 02.08.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом получено согласование плана мероприятий по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) у ФСБ РФ по Республике Адыгея. Дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Копия протокола об административном правонарушении вручена Савенкову А.В., который работником общества не является.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея указывает, что организация не выполняя требования по внедрению СОРМ на сети связи осуществляла деятельность с нарушением лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Наша сеть" имеет лицензию N 84478 от 14.02.2011 г. на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведена проверка ООО "Наша сеть" с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области связи и лицензионных условий, соблюдения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением условий лицензии на предоставление услуг связи по передаче данных N 84478, а именно: не выполняет требования по внедрению на сети связи технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ).

По результатам проверки, в отношении ООО "Наша сеть" составлен протокол от 17.05.2012 г. N 960/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела направлены Управлением Роскомнадзора по Краснодарскому краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Наша сеть" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу XI Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. N 87, лицензионными условиями осуществления деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи являются, в том числе оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 7 Правил взаимодействия с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 г. N 538, предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Согласно п. 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 84478 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В нарушение данных условий, а также п. 10 Главы I, пунктов 7 и 10 Правил N 538 ООО "Наша сеть" не выполнялись требования по внедрению на сети связи технических средств СОРМ.

Ссылка общества на выполнение обязательств, возложенных на него лицензионными требованиями и условиями, путем разработки и согласования с Управлением ФСБ по Республике Адыгея соответствующего Плана, не принимается судебной коллегией.

Между тем, из содержания Правил N 538 следует, что план мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий должен быть согласован до ввода в эксплуатацию технических средств в сети связи (поскольку соответствующий ввод согласно Правилам N 538 осуществляется с учетом указанного плана).

Обязанность по выполнению пункта 10 лицензионных условий возникла у общества с момента выдачи лицензии.

Принятие мер по разработке Плана и получению соответствующих согласований свидетельствует об устранении негативных последствий правонарушения, но не освобождает общество от ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершаемом правонарушении. Зная о лицензионных условиях и принимая меры к получению согласований и разработке Плана, общество сознательно приступило к осуществлению лицензируемой деятельности, допуская тем самым совершение административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Наша сеть" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается апелляционной коллегией обоснованным.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен управлением по месту совершения административного правонарушения - г. Краснодар, ул. Ленина, 65, следовательно, дело об административном правонарушении подведомственно Арбитражному суду Краснодарского края.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судебной коллегией не установлено. ОАО "Наша сеть" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом о получении телеграммы (л.д. 8).

Довод общества о вручении протокола об административном правонарушении Савенкову А.В., который работником общества не является, не принимается судебной коллегией. Общество должно было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Претензий оператору почтовой связи о выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения управлением соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, поскольку состав административного правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 5575 от 28.09.2012 г. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наша сеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 5575 от 28.09.2012 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко