Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9763/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А75-5003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9763/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-5003/2012 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества "ТНК-Нягань"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 23.03.2012 года N 616-ОК/16 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, административный орган) от 23.03.2012 года N 616-ОК/16 о назначении административного наказания.

Решением от 05.10.2012 по делу N А75-5003/2012 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность материалами, представленными административным органом, события вменяемого в вину Обществу административного правонарушения, выразившегося в длительном (в течение 11 лет) непринятии мер по надлежащей рекультивации шламового амбара куста N 353 Таллинского месторождения нефти.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции отмечает, что Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов бурения 4 класса опасности в не предназначенном для этого месте - шламовом амбаре, тем самым создает опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека, что является нарушением требований природоохранного законодательства и основных принципов, закрепленных в Федеральном законе N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральном законе N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральном законе N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". По мнению подателя жалобы, обязанность Общества по осуществлению мероприятий, направленных на рекультивацию шламового амбара обусловлена положениями Лицензионного соглашения к лицензии N 1188 НЭ, составленной в развитее Лицензионного соглашения к лицензии, ранее выданной ОАО "Кондпетролеум", которая переоформлялась заявителем в связи с передачей всего имущественного комплекса последней. Факт накопления бурового шлама в шламовом амбаре (а следовательно и использования указанного объекта заявителем) подтверждается многочисленными письмами направленными Обществом в адрес Управления Росприроднадзора по хМАО, а также иными доказательствами, представленными в дело, которым судом не дана надлежащая оценка.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления Общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Письмом от 22.09.2011 исх. N И-СП-8026 Общество уведомило Управление о готовности к сдаче рекультивационных работ на нефтезагрязненных землях и буровых шламовых амбарах (том 5 л.д. 96). К данному письму были приложены перечни буровых шламовых амбаров (историческое наследие) и рекультивированных участков для сдачи Госкомиссии (том 5 л.д. 97-98).

Письмом от 22.09.2011 исх. N И-СП-8026 Общество уведомило Управление о необходимости участия представителя Управления в Комиссии по приемке природоохранных работ, назначенной на 29.09.2011 (том 5 л.д. 96).

Письмом от 28.09.2011 N 01-3/5662 Управление известило Общество о том, что инспекторский состав в натурном осмотре предъявленных к сдаче рекультивированных земель участвовать не будет, указав при этом на необходимость представления в Управление актов освидетельствования рабочей комиссии, фотоматериалов с привязкой к объектам капитального строительства и документов по данным земельным участкам в зависимости от их целевого использования (том 5 л.д. 95).

24.01.2012 при рассмотрении пакета документов по рекультивации земельных участков, административный орган пришел к выводу, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами бурения в шламовом амбаре в районе куста скважин N 353 Таллинского лицензионного участка с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. По данному факту определением от 24.01.2012 N 158-ОК/16 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 3 л.д. 58).

Определением от 24.01.2012 в рамках возбужденного дела административный орган истребовал у общества: учредительные документы; техническую схему разработки месторождения (лицензионного участка), на котором расположен куст скважин N 353 Таллинского месторождения нефти со всеми изменениями, заключения экспертизы, информацию о проведенных работах, связанных с ликвидацией шламового амбара как объекта размещения отходов, договоры, а также иные документы для подтверждения соблюдения Обществом требований законодательства при размещении отходов бурения в шламовом амбаре, расположенном в районе куста N 353 Таллинского месторождения нефти, в том числе документы, подтверждающие вывоз, переработку, обезвреживание или использование отходов бурения из шламового амбара (том 3 л.д.59).

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что Общество размещает отходы бурения в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов - в шламовом амбаре в районе куста N 353 Таллинского лицензионного участка.

По данному факту 12.03.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 538-ОК/16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 3 л.д. 52-55).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.03.2012 государственным инспектором Управления вынесено постановление N 616-ОК/16 о назначении административного наказания, согласно которому открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. При рассмотрении материалов дела и вынесении постановления законный представитель общества не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 33-49).

Как следует из текста постановления Обществу вменено в вину размещение в течение длительного времени (11 лет) отходов производства 4 класса опасности (буровой шлам) в шламовом амбаре в районе куста скважин N 353 Таллинского лицензионного участка, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, и проведение рекультивации указанного шламового амбара с захоронением в нем отходов бурения без применения технологий по обезвреживанию бурового шлама.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением от 05.10.2012 по делу N А75-5003/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

Согласно данной норме несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами ХМН N 01188 НЭ от 01.04.2000 с целевым назначением для геологического изучения недр, поиска и добыча нефти и газа в пределах Таллинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Октябрьском, Советском и Ханты-Мансийском районах (том 3 л.д. 103-104).

Ранее право пользования недрами данного лицензионного участка принадлежало ОАО "Кондпетролеум" на основании лицензии ХМН 00532 НЭ. Согласно Лицензионному соглашению (приложение к лицензии ХМН N 01188 НЭ) право пользования недрами Таллинского лицензионного участка предоставлено Обществу в соответствии со статьей 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" в связи с приобретением Обществом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" всего имущественного комплекса предприятия - банкрота ОАО "Кондпетролеум" (том 3 л.д. 105-129).

Представитель заявителя в ходе административного расследования представил пояснения о том, что шламовый амбар в эксплуатации Общества не находится, отходы бурения были образованы и размещены в шламовом амбаре в период деятельности прежнего недропользователя (с 1987 по 1996 гг.), при передаче имущества и документации от ОАО "Кондпетролеум" к ОАО "ТНК-Нягань" в рамках договора купли-продажи имущественного комплекса. Проектная документация с экологическими экспертизами, документация, связанная со строительством кустовых площадок и буровых шламовых амбаров с размещением в них отходов бурения, переданы не были.

Управление в апелляционной жалобе отмечает, что Обществу вменяется размещение отходов в шламовом амбаре, который не является специально оборудованным сооружением для размещения отходов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно Разделу 4 Порядка ведения регионального кадастра отходов, утвержденного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.11.2007 N 294-п, Региональный реестр объектов размещения отходов содержит обобщенные данные об объектах размещения отходов, расположенных на территории автономного округа.

Учету в реестре объектов размещения отходов подлежат все объекты размещения отходов, расположенные на территории автономного округа, включая места временного хранения отходов, на основании инвентаризации объектов размещения отходов, которые классифицируются по типу, виду размещения, мощности.

Работы по созданию и ведению реестра объектов размещения отходов включают: инвентаризацию объектов размещения отходов; присвоение регистрационного номера объектам размещения отходов.

Инвентаризации подлежат все места захоронения и хранения отходов (в том числе временного хранения отходов), кроме: объектов захоронения отходов, расположенных на территориях, использование которых для захоронения отходов запрещено действующим законодательством; специальных объектов размещения радиоактивных отходов; скотомогильников.

Объектами инвентаризации являются, в том числе, шламовые амбары.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный шламовый амбар находится в границах земельного участка, предоставленного Обществу в аренду из земель промышленности на основании договора аренды земельного участка N 255 от 11.03.2007 (том 5 л.д. 100-107). В 2009 г. обществом была проведена работа по инвентаризации мест размещения отходов, в результате чего шламовый амбар в районе куста скважин N 353 был включен в Региональный реестр объектов размещения отходов. Согласно письму Департамента охраны окружающей природной среды и экологической безопасности ХМАО-Югры (исх. N 1980/10 от 17.06.2010 - том 1 л.д.60) 79 шламовых амбаров, находящихся на балансе Общества, учтены в региональном реестре объектов размещения отходов, что подтверждается выпиской из регионального реестра за 2009 год, в котором под номером 48 указан спорный шламовый амбар (том 1 л.д. 60-62).

Таким образом, шламовый амбар включен в Региональный реестр объектов размещения отходов, земельный участок по договору аренды предоставлен, в том числе, и под шламовый амбар, следовательно, довод Управления о размещении отходов бурения в непредназначенном для этого месте противоречит материалам дела.

Также не нашел своего подтверждения довод административного органа о проведении Обществом рекультивации шламового амбара в районе куста N 353 Таллинского лицензионного участка с нарушением требований природоохранного законодательства, поскольку ни на момент составления протокола и привлечения к ответственности, ни на дату рассмотрения спора в арбитражном суде работы по рекультивации спорного шламового амбара Обществом не проводились, работы по его рекультивации предусмотрены согласованной Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на 2013-2014 гг.

Кроме того, данный шламовый амбар не упоминается в перечне амбаров, предъявленных к приемке после рекультивации, что усматривается из перечня буровых шламовых амбаров для сдачи Госкомиссии, приложенного к письму Общества от 22.09.2011 N И-СП-8026 (том 5 л.д. 97), однако административный орган факт проведения рекультивации шламового амбара в районе куста N 353 Таллинского лицензионного участка посчитал установленным.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, протокол N 538-ОК/16 от 12.03.2012 содержит указание на осуществление Обществом деятельности по обращению с отходами производства с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных российским законодательством, а именно, размещение отходов производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, - в шламовом амбаре в районе куста скважин N 353 Таллинского лицензионного участка (том 3 л.д. 52-55).

Постановление N 616-ОК/16 от 23.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности содержит указание на то, что в качестве действий, квалифицируемых как деятельность по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований, административный орган рассматривает деятельность по размещению отходов производства (отходы бурения) в объекте, который не является специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов, в шламовых амбарах в районе куста скважин N 353 Таллинского лицензионного участка, а также проведение работ по рекультивации и ликвидации шламового амбара без применения технологий по очистке от отходов бурения. Кроме того, в постановлении указано, что при проведении рекультивационных работ отходы бурения были захоронены в шламовом амбаре в районе куста N 353 Таллинского лицензионного участка как в объекте размещения отходов, не соответствующем обязательным требованиям природоохранного законодательства (том 3 л.д. 33-49).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Таким образом, под размещением отходов понимается как их хранение, т.е. временное размещение с целью последующего использования, так и захоронение, т.е. изоляция отходов в специальных хранилищах, не предусматривающая их последующего использования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано, какой из конкретных видов деятельности по обращению с отходами (хранение либо захоронение) осуществляет Общество в спорном шламовом амбаре. В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокол N 538-ОК/16 от 12.03.2012 (том 3 л.д. 52-55) не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, какие именно действия заявителя квалифицированы как охватываемые составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вынесенное постановление содержит описание норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращении с отходами производства и потребления, санитарных норм, норм, регламентирующих процедуру рекультивации шламовых амбаров, однако не устраняет недостатков составленного по факту нарушения протокола в части описания события административного правонарушения, отсутствия в нем данных, на основании которых административным органом сформулирован вывод о совершении заявителем вменяемого ему в вину нарушения, периоде его совершения, виновности Общества, обстоятельствах смягчающих либо отягчающих ответственность.

Привлекая Общество к ответственности по статье 8.2 КоАП РФ административный орган в обоснование вины Общества во вменяемом правонарушении указал на длительное, в течение 11 лет, нарушение требований природоохранного законодательства и непринятие всех необходимых и достаточных мер для соблюдения экологических требований.

Однако, сделав такой вывод, административный орган не учел, что Общество, начиная с 2009 г. провело ряд мероприятий по соблюдению экологических требований в области обращения с отходами.

Так материалами дела подтвержден факт проведения Обществом инвентаризации и включения в реестр объектов размещения отходов 79 шламовых амбаров, в том числе спорного; разработка и реализация Программы природоохранных и природовосстановительных мероприятий на лицензионных участках ОАО "ТНК-Нягань" на период 2012-2014 гг., в соответствии с которой Общество осуществляет ликвидацию шламовых амбаров, в том числе, так называемого "исторического наследия" (том 7 л.д. 5-12). Обществом также разработан Групповой проект рекультивации буровых шламовых амбаров, в соответствии с которым намечена рекультивация шламового амбара в районе куста скважин N 353 (том 2 л.д. 1-226, том 4 л.д. 63-174). Данный проект получил положительное заключение Департамента экологии ХМАО-Югры (том 1 л.д. 78-59).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество также осуществляет мониторинг буровых шламовых амбаров с целью оценки их воздействия на окружающую среду (том 7 л.д. 13-64).

При таких обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях последнего состава административного правонарушения, с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2012 по делу N А75-5003/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер