Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9496/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А67-3488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков:

от ИФНС России Томского района: Борис О.С., представитель по доверенности от 18.10.2012

от ООО "Сплав и К": без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Томскому району Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012

по делу N А67-3488/2012 (судья Воронина С.В.)

по иску Чудиновой Т. Е.; Чудинова А. Н.

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав и К", ИФНС России по Томскому району Томской области (ИНН 7014040775, ОГРН 1037000061691)

о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 1 от 21.12.2011 г. общего собрания участников ООО "Сплав и К" и отмене записи внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц

третьи лица: Чудинова Елена Викторовна, Чудинова Алена Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

Чудинова Тамара Егоровна и Чудинов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Сплав и К", ИФНС России по Томскому району Томской области: 1) о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Сплав и К", оформленное протоколом N 1 от 21.12.2011, о назначении директором Чудиновой Елены Викторовны; 2) о признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 21270140001772 от 19.01.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Томскому району Томской области в апелляционной жалобе просит его отменить, в части взыскания с ИФНС России по Томскому району Томской области расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истцы, ООО "Сплав и К" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика ООО "Сплав и К", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Сплав и К" было учреждено 30.09.2003 Чудиновым Сергеем Александровичем, являвшимся единственным учредителем.

Чудинов С. А. умер 09 февраля 2011 г. В порядке наследования по закону его доля в уставном капитале ООО "Сплав и К" была унаследована Чудиновой Еленой Викторовной (жена) - в размере 62,5%, Чудиновой Аленой Сергеевной (дочь) - в размере 12,5%, Чудиновым Александром Николаевичем (отец) - в размере 12,5%, Чудиновой Тамарой Егоровной (мать) - в размере 12,5%.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции 21 декабря 2011 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Сплав и К". Данное собрание проводилось по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, 9, 3 этаж, 303 офис. Согласно протокола N 1 на собрании присутствовали Гатьятулин Ренат Рахимзянович, 10.11.1976 г.р., действующий на основании нотариальной доверенности регистрационный N 7-5000 от 19.08.2011, выданной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Людмилой Ивановной в интересах Чудиновой Елены Викторовны, 04.02.1975 г.р. и Чудиновой Алены Сергеевны, 16.04.2003 г.р., обладающих долей в уставном капитале размером 75 % номинальной стоимостью 7500 рублей. На данном собрании принято решение о назначении на должность директора ООО "Сплав и К" - Чудинову Елену Викторовну, 04.02.1975 г.р. на неограниченный срок.

Как указали истцы, о данном решении им стало известно 10.04.2012 г. перед началом процесса по иску об оспаривании части решения собрания от 12.01.2012 по делу А67-845/2012.

В связи с тем, что по мнению истцов, данное решение, оформленное протоколом внеочередного собрания N 1 от 21.12.2011 г. нарушает их права, а также проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а именно ст.ст. 33-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Чудинова Тамара Егоровна и Чудинов Александр Николаевич обратились с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что неизвещение истцов о проведении внеочередного общего собрания участников лишило их права на участие в управлении делами общества; запись N 21270140001772 от 19.01.2012 внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений, и является недействительной. Кроме того, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил расходы по государственной пошлине.

По существу спора судебный акт не обжалован, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ИФНС России по Томскому району Томской области расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено два требования о признании недействительным решения общего собрания Общества и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскал с ИФНС России по Томскому району Томской области в пользу Чудинова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ИФНС России по Томскому району Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. N 15282/11, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном постановлении имели место быть иные обстоятельства дела, чем в рассматриваемом случае.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в части, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части распределения судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2012 по делу N А67-3488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М.Ю.