Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 10АП-11618/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А41-28549/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Быков В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Профилактической Медицины" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28549/12

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Профилактической Медицины" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28549/12.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что 10 октября 2012 года ООО "Центр Профилактической Медицины" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28549/12

Определением от 15.10.2012 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.11.2012, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не устранил обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 апелляционная жалоба ООО "Центр Профилактической Медицины" была возвращена заявителю.

30 ноября 2012 года материалы дела N А41-28549/12 были возвращены в Арбитражный суд Московской области.

Настоящая апелляционная жалоба была направлена Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Профилактической Медицины" по почте непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд и поступила 21 декабря 2012 г..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Центр Профилактической Медицины" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28549/12 подана не в арбитражный суд первой инстанции, а непосредственно в суд апелляционной инстанции, данная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Центр Профилактической Медицины" возвратить заявителю.

Судья

В.П. Быков