Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 10АП-1636/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А41-28549/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Костромина Е.Д., представитель по доверенности от 21.05.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Профилактической Медицины" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28549/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску ИП Касатеева Ю.М. к ООО "Центр Профилактической Медицины" о взыскании задолженности в сумме 166 215 руб. за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 824 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касатеев Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Профилактической медицины" о взыскании задолженности в сумме 166 215 руб. за поставленный по товарным накладным товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 824 руб. 79 коп. и 32 500 руб. -расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.51-53). С ООО "Центр профилактической медицины" в пользу ИП Касатеева Ю.М. взыскана задолженность в сумме 166 215,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 824,79 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 64).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Центр Профилактической Медицины" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением от 27.03.2013.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика были поставлены товары медицинского назначения на общую сумму 326 251 руб., что подтверждается товарными накладными: N 35 от 24.06.11г., N 46/1 от 15.07.11г. и N 56 от 01.08.11г. (л.д. 14-19).

В товарных накладных указаны сведения о поставщике и получателе товара; наименование и количество товара, а также его стоимость.

Товар принят представителем ООО "Центр Профилактической Медицины".

Претензий по количеству и качеству полученного товара ответчиком заявлено не было. Доказательств возврата товара не имеется.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у истца возникло право требования оплаты ответчиком товара, а у ответчика - обязанность оплатить товар.

На основании выставленного ИП Касатеевым Ю.М. счета N 16 от 25.05.2011 (л.д. 20) ответчиком - ООО "Центр Профилактической Медицины" по платежному поручению N 133 от 31.05.2011 была произведена оплата на сумму 160 000 рублей (л.д. 21).

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся суммы 166 215 руб. в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о поставке истцом некачественного товара, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарным накладным: N 35 от 24.06.11г., N 46/1 от 15.07.11г. и N 56 от 01.08.11г. принял товары медицинского назначения в полном объеме без замечаний по количеству и качеству (л.д. 14-19).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии ответчика перед истцом задолженности в сумме 166 215 рублей.

Поскольку ответчик в полном объеме не произвел оплату товара, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 г. по 01.06.2012 г. в сумме 10 824 руб. 79 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 % годовых (л.д. 5).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела также следует, что ходатайство ООО "Центр Профилактической Медицины" об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции. Однако суд отказал в его удовлетворении, указав мотивы данного отказа (л.д. 52).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2012 года по делу N А41-28549/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк