Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-11583/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-16503/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-16503/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Ильинова Сергея Валерьевича - Морозов И.Б. (доверенность от 28.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", истец), ИНН 7453181703, ОГРН 1077453010964, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - ООО "Строительная компания "Миракс", ответчик), ИНН 7447170164, ОГРН 1107447004774, о взыскании 5 673 356 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Миракс" (ответчик) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что не уполномочивало Новгородцеву Г.Н. на совершение каких-либо действий от имени ответчика, в том числе представление интересов в судебном заседании. В связи с изложенным, общество было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судом одновременно с апелляционной жалобой ООО "Строительная компания "Миракс" рассмотрена апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича, не являющегося лицом, участвующим в деле. По результатам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 ООО "Интеграция" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Миракс" (покупатель) заключили договор поставки N 1/01/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором; количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 дней с момента поставки товара.

В соответствии с товарными накладными N 5 от 10.01.2012, N 6 от 10.01.2012, N 10 от 11.01.2012, N 36 от 01.02.2012, N 68 от 02.02.2012, N 76 от 08.02.2012, N 80 от 10.02.2012, N 98 от 24.02.2012, N 106 от 27.02.2012, N 118 от 06.03.2012, N 127 от 12.03.2012, N 142 от 20.03.2012, N 146 от 21.03.2012, N 147 от 21.03.2012 покупателю поставлен товар на сумму 5 673 356 руб. 96 коп. Накладные содержат подписи лица, принявшего товар от имени покупателя, скреплены печатью ООО "Строительная компания "Миракс". На оплату поставленного товара поставщиком выставлены счета-фактуры (л.д. 9-32).

В подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 29.08.2012, подписанный сторонами (от имени ООО "Строительная компания "Миракс" - Новгородцевым А.А.), согласно которому задолженность покупателя по оплате поставленного в соответствии с указанными накладными товара составляет 5 673 356 руб. 96 коп. (л.д. 33).

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Миракс" задолженности в названном размере.

Ответчик в ходе судебного разбирательства направил в суд ходатайство, в котором указал, что признает исковые требования (л.д. 90), а также представил отзыв, где подтвердил, что наличие задолженности не отрицает (л.д. 103). Ходатайство от лица ООО "Строительная компания "Миракс" подписано директором Новгородцевым А.А., отзыв - Новгородцевой Г.Н.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными, в то время как ответчик доказательств исполнения им своих обязательств по оплате поставленной продукции не представил. Судом также принято во внимание, что ООО "Строительная компания "Миракс" признало исковые требования.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 5 673 356 руб. 96 коп.

В отсутствие доказательств оплаты товара ООО "Строительная компания "Миракс" на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 10.01.2012 N 1/01/12 в размере 5 673 356 руб. 96 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Новгородцева Г.Н. не имела права представлять интересы ООО "Строительная компания "Миракс" в судебном заседании по делу, в том числе заявлять о признании иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.09.2012 присутствовал представитель ООО "Строительная компания "Миракс" Новгородцева Г.Н., действующая на основании доверенности от 24.09.2012 (л.д. 104-106). Согласно указанной доверенности ООО "Строительная компания "Миракс" в лице директора Карпова Е.А. уполномочило Новгородцеву Г.Н. представлять интересы общества в арбитражных судах (л.д. 97).

Карпов Е.А., в свою очередь, назначен директором ООО "Строительная компания "Миракс" решением единственного участника общества от 04.08.2012 (л.д. 102). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2012.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новгородцева Г.Н. имела полномочия на представление интересов ответчика в судебном заседании 24.09.2012.

Кроме того, выводы об обоснованности иска сделаны судом на основании представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара обществом "Интеграция" и его принятия обществом "Строительная компания "Миракс"; указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств оплаты поставленного товара не представлено. Апелляционная жалоба ООО "Строительная компания "Миракс" доводов о недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных ООО "Интеграция" в обоснование иска, либо об оплате ответчиком поставленного товара не содержит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Миракс" и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-16503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко