Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-11585/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-16503/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-16503/2012 (судья Кузьмин А.Г.)

В судебном заседании принял участие представитель Ильинова Сергея Валерьевича - Морозов И.Б. (доверенность от 28.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", истец), ИНН 7453181703, ОГРН 1077453010964, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Миракс" (далее - ООО "Строительная компания "Миракс", ответчик), ИНН 7447170164, ОГРН 1107447004774, о взыскании 5 673 356 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - индивидуальный предприниматель Ильинов Сергей Валерьевич (далее - ИП Ильинов С.В.), полагая, что вынесенный судебный акт затрагивает его права и обязанности, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ИП Ильинова С.В. Податель апелляционной жалобы указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Новгородцевой Галины Николаевны; 12.10.2012 Калининским районным судом г. Челябинска в отношении названного лица вынесен приговор, которым в пользу Ильинова С.В. в счет возмещения причиненного ему ущерба в размере 8 960 000 руб. обращено взыскание в том числе на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Строительная компания "Миракс". По мнению ИП Ильинова С.В., договор поставки от 10.01.2012 N 1/01/12 в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Обращение с заявлением об обеспечении иска по настоящему делу путем наложения ареста на денежные средства ООО "Строительная компания "Миракс" указывает на желание истца заблокировать движение денежных средств в целях воспрепятствования погашения задолженности по гражданскому иску в рамках уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Интеграция", ООО "Строительная компания "Миракс" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя ИП Ильинова С.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, ИП Ильинов С.В. лицом, участвующим в настоящем деле не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-16503/2012 податель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае ООО "Интеграция" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Миракс" о взыскании задолженности в размере 5 673 356 руб. 96 коп. по договору поставки N 1/01/12 от 10.01.2012, заключенному сторонами. Судом иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом предмета и основания заявленных требований cуд апелляционной инстанции полагает, что взыскание задолженности по договору поставки, заключенному ООО "Интеграция" и ООО "Строительная компания "Миракс", прав и обязанностей ИП Ильинова С.В., не являющегося стороной договора, не затрагивает. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что обжалуемое решение суда принято о правах ИП Ильинова С.В. либо возлагает на подателя жалобы какие-либо обязанности; доказательства, свидетельствующие о том, что судебным актом созданы какие-либо препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы ИП Ильинова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии у него в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование решения суда от 26.09.2012. Предположение заявителя о том, что подача иска в арбитражный суд, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, было инициировано истцом с целью заблокировать распоряжение денежными средствами на расчетном счете ответчика в целях погашения задолженности по гражданскому делу, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Суд не уполномочен в данном случае проводить проверку добросовестности действий сторон и устанавливать обстоятельства, выходящие за пределы доказывания по заявленному иску.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ИП Ильинова С.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-16503/2012 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная Ильиновым С.В. в соответствии с чеком-ордером от 09.11.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю (подпункт 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ильинова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-16503/2012 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильинову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко