Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6415/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-22630/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-22630/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску открытого акционерного общества"Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 582 291 333 рубля 47 копеек,

при участии:

от заявителя - Фаева Д.Ю. по доверенности от 20.11.2012, Кашина Е.К. по доверенности от 26.11.2012, Баруздин В.В. по доверенности от 26.11.2012, Щербаков А.А. по доверенности от 05.12.2011, Малинина Е.С. по доверенности от 20.11.2012;

от истца - Опарышев С.В. по доверенности от 30.12.2011, Котин В.П. по доверенности от 30.12.2011 N 221,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" о взыскании 582 291 333 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Требование основано на статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", постановлении Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242, пункте 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергиив Российской Федерации и мотивировано тем, что в силу прямого указания закона расчеты между сторонами по договору от 26.09.2008 N 25-юр в период с июля по декабрь 2011 года за услуги по передаче электрической энергии "населению" и приравненным к нему категориям потребителей должны были осуществляться исключительно по одноставочному тарифу (в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии). Истец оплатил данные услуги по двухставочному тарифу, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере денежных средств между разницей плат из расчета двухставочного и одноставочного тарифов.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 582 291 333 рубля 47 копеек неосновательного обогащения, а также 200 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109. Полагает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2010 N 1242 были внесены изменения в указанный пункт в части установления тарифов, в том числе отдельного тарифа для населения. Вместе с тем суд должен был выяснить, был ли регулирующим органом установлен тариф для населения на 2011 год и как производил расчет с населением истец, исходя из какого тарифа.

Так же заявитель считает, что поскольку истец в расчете применил тариф для прочих потребителей, то не соблюл процедуру уведомления сетевой компании о выборе одноставочного тарифа, а следовательно в силу пункта 64 Основ ценообразования должен был применяться согласованный тариф. При этом заявитель отменил, что в течение всего 2011 года ответчик оплачивал услуги без разногласий по стоимости.

Кроме того заявитель считает, что истец не доказал размер неосновательного обогащения, поскольку сторонами не была согласована заявленная мощность в отношении потребителя - население. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 18.12.2012.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые поддерживают свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "НСК" с 2006 года по настоящее время является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области на основании подпункта "а" пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Действуя от имени и в интересах обслуживаемых им потребителей ОАО "НСК" заключило с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.09.2008 N 25-юрВ соответствии с условиями договора стороны определили, что расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии производятся гарантирующим поставщиком по двухставочному тарифу по всем категориям потребителей (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.3.1 и 7.1.3.2).

При этом стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) в каждый месяц определяется по формуле, указанной в пункте 7.1.2 договора, с учетом редакции протокола разногласий к договору.

В силу пункта 7.1.3.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по ставке на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют заявленную мощность заказчика от электрических сетей исполнителя определяемую в мегаваттах (в соответствии с пунктом 2.1 договора), путем умножения заявленной мощности заказчиком от электрических сетей исполнителя и ПСО в соответствии с пунктом 2.1 договора на соответствующем уровне напряжения в соответствии с решениями РСТ об установлении единых (котловых) тарифов на ставку на содержание электрических сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения.

На основании пункта 7.1.3.2 договора, с учетом протокола разногласий к договору, в целях определения стоимости на компенсацию технологического расхода (потерь) электрической энергии, необходимого для ее передачи по сетям исполнителя (ПСО) стороны используют отпуск электрической энергии из сетей исполнителя (ПСО) в точках отпуска потребителям, определяемый в мегаватт-часах путем умножения объема электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (ПСО) в точках отпуска потребителям на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", МВт*ч, на ставку на оплату технологического расхода (потерь электрической энергии единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнителя на соответствующем уровне напряжения, определяемом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" руб/МВт*ч.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2008 по 31.12.2008. В силу пункта 9.4 договора он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, в случае, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора. Данный договор действовал между сторонами до 01.01.2012.

В процессе исполнения договора в период с июля по декабрь 2011 года стороны подписали акты об оказании услуг, в которых стороны согласовали объем оказанных услуг по всем категориям потребителей, а также их стоимость, рассчитанную по двухставочному варианту тарифа, утвержденного в установленном порядке РСТ Нижегородской области

ОАО "НСК" перечислило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" 7 031 987 866 рублей 49 копеек (общий размер платы по указанным актам с учетом двухставочного тарифа по всем потребителям)

В претензии от 15.05.2012 N 758-юр (получена адресатом) ОАО "НСК" просило ОАО "МРСК Центра и Приволжья" вернуть сумму неосновательного обогащения за 2011 год, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Предметом настоящего спора явилось неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств по названному договору за период с июля по декабрь 2011 года.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 64 Основ ценообразования пришел к выводу, что с 01.01.2011 все расчеты за услуги по передаче электрической энергии "населению" и приравненным к нему категориям должны осуществляться по одноставочному тарифу независимо от условий ранее заключенного сторонами договора, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неправомерным в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 ФЗ N 36-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергии цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов), в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в Основах ценообразования, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При этом целью государственного регулирования тарифов является, в том числе защита экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов..

Полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) определено, что к регулируемым тарифам (ценам) относятся регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности) (раздел 2, п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии" в пункт 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми с января 2011 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии для целей поставки населению и (или) приравненных к нему категориям потребителей устанавливается исключительно в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии, то есть одноставочный тариф.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов), в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность) (далее - тарифы).

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Основ ценообразования N 109 регулируемые тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках:

поставляемую на розничных рынках населению;

поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности), в субъектах Российской Федерации, территории которых объединены в ценовые зоны оптового рынка.

Таким образом из системного толкования вышеуказанных норм следует, что регулирующие органы устанавливают тарифы по определенным категориям, а именно для населения и отдельно для иных потребителей, поскольку тарифы должны быть экономически обоснованными и не превышать предельных уровней для определенных потребителей.

Как следует из материалов дела на 2011 год РСТ Нижегородской области в Решении от 23.12.2010 N 48/1 тарифы для населения не установило. В указанном решении были установлены тарифы для иных потребителей, в том числе одноставочные в размере по уровням напряжения: ВН - 1088,366 руб./ МВт.ч.; СН- I - 1356,237 руб. /МВт.ч.; CH - II - 1677,345 руб./МВт.ч.; HH - 2294,691 руб./МВт.ч.

Как следует из материалов дела, что истец с населением расчеты производил по уровню напряжения СН- II.

Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 по уровню напряжения CH - II установлен тариф - 1677,345 руб./МВт.ч

Вместе с тем на 2012 год РСТ Нижегородской области в Решении от 30.05.2012 N 26/1 установило в соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий в размере 310,117 руб./МВт.ч. по всем уровням напряжения.

Цель установления тарифа для населения по всем уровням напряжения в сумме 310,117 руб./МВт.ч. состоит в экономической защищенности населения от превышения предельно допустимого уровня цент на электрическую энергию.

В связи с чем тарифы для населения и прочих потребителей имеют различную экономическую составляющую. Тариф 1677,345 руб. значительно превышает тариф в размере 310,117 руб. и не может применяться в расчетах с населением.

Таким образом стороны в 2011 году не могли производить расчеты исходя из тарифа для населения, поскольку последний на 2011 год не был установлен уполномоченными регулирующими органами.

Применение истцом одноставочного тарифа для иных потребителей не соответствует действующему законодательству, поскольку это тарифы разных предельных уровней и не могут подменять другу друга, тариф для населения устанавливается без учета стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Кроме того предъявляя требования истец не представил доказательств того, что в период 2011 года он применял в расчетах с населением при поставке электрической энергии одноставочный тариф, установленный Решением РСТ от 23.12.2010 N 48/1 для иных потребителей.

При этом истец мог воспользоваться своим правом на применение в 2011 году в расчетах одноставочного тарифа для прочих потребителей в случае соблюдения порядка установленного пунктом 64 Основ ценообразования.

Согласно абзацу 4 пункта 64 Основ ценообразования для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решение РСТ Нижегородской области было принято 23.12.2010, то есть до 01.01.2010 - даты введения в действие порядка извещения сетевой организации о выборе тарифа. Поскольку в пункте 64 Основ говорится о дате принятия решения об установлении тарифов, а не о дате введения соответствующих тарифов в действие, то истец имел возможность сообщить о выборе тарифа до 24.01.2011 или с учетом внесения изменений 29.04.2011 до 29.05.2011.

Вместе с тем как пояснили стороны, истец уведомлений о выборе одноставочного тарифа на 2011 год не направлял.

В силу пункта 64 Основ ценообразования при отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

В силу изложенного, ответчик правомерно применял в расчетах двухставочный тариф, согласованный сторонами в договоре.

Ссылка истца на письма РСТ и ФСТ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма только разъясняют применение пункта 64 Основ ценообразования и необходимости применения в расчетах с населением одноставочного тарифа. Вместе с тем правовой вопрос о применении в расчетах с населением тарифов, установленных для иных потребителей, определяется судом с учетом положений законодательства о тарифном регулировании.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ответчика о неправильном применении истцом в расчетах величины заявленной мощности, поскольку в расчетах по населению должна использоваться мощность для поставки электроэнергии населению.

В обоснование исковых требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

По смыслу указанной статьи в предмет доказывания по данному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он производил расчеты с населением исходя из одноставочного тарифа, установленного Решением РСТ от 23.12.2010 N 48/1 (в редакции от 29.04.2011 N 51/1), как и доказательств произведенного перерасчета населению, таким образом не доказал обогащение за счет истца, а также не доказал отсутствие правовых оснований для применения ответчиком двухставочного тарифа и размер неосновательного обогащения.

Более того истец знал о необходимости применения одноставочного тарифа, вместе с тем в течение всего 2011 года производил расчеты с населением и с ответчиком по двухставочному тарифу, уведомлений в адрес сетевой организации не направлял.

По общему правилу тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

В соответствии с пунктом 64 Основ ценообразования (в редакции, действовавшей с 24.03.2011) тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций) устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие указанных тарифов.

При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.

Из указанных правовых норм буквально следует, что по общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбирать вариант тарифа на очередной календарный год, то есть на предстоящий период.

Выбор сбытовой компанией варианта тарифа относится к ее предпринимательскому риску. В начале периода тарифного регулирования экономический риск сбытовой компании максимален и связан с реализацией прогноза энергопотребления: чем больше совпадает прогноз сбытовой компании с реальным энергопотреблением, тем выше ее прибыль. По мере течения периода регулирования реальное энергопотребление становится очевидным и к концу этого периода риск сбытовой компании сводится к нулю. С другой стороны определенность с вариантом тарифа в начале периода регулирования позволяет сетевой компании планировать и осуществлять свою деятельность для достижения экономического эффекта, предполагаемого при принятии тарифно-балансового решения. Такое положение ведет к балансу экономических интересов сетевой и сбытовой компаний и пункт 64 Основ ценообразования направлен на поддержание этого баланса.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период регулирования 2011 года истец тем самым нарушает экономический баланс в сфере регулирования тарифов, что приведет к росту тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии в последующем периоде.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договорных отношений вызвано недобросовестными действиями самого заказчика услуги, вместе с тем получившего и принявшего исполнение от исполнителя услуг по объему и стоимости без разногласий, следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, поскольку истец не доказал неосновательное обогащение на стороне ответчика оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как не соответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2012 по делу N А43-22630/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316/ ИНН 5260148520), отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1055238038316/ ИНН 5260148520), в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина