Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5622/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А19-16844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Ариадна плюс": Маргун Евгения Владимировна, доверенность от 27 ноября 2012 года;

от Администрации г. Усть-Илимска: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хромцовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-16844/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ариадна плюс" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22; ОГРН 1103817000572) к Администрации города Усть-Илимска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38; ОГРН 1023802004643) о признании недействительным постановления от 17 апреля 2012 года N 319 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна плюс" (далее - ООО "Ариадна плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Усть-Илимска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 17 апреля 2012 года N 319 "О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна плюс".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок аннулирования лицензий на производство и оборот алкогольной продукции во внесудебном порядке на момент принятия оспариваемого постановления не был утвержден Правительством Российской Федерации, в связи с чем приостановление действия лицензии ООО "Ариадна плюс" на неопределенный срок - до вступления в законную силу принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании не отвечает требованиям справедливости. существенно ограничивает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции также отметил, что Администрацией не были приняты иные меры реагирования (в частности, не направлены предписания об устранении выявленных нарушений).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление действия лицензии на продажу алкогольной продукции является единственно допустимой и предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) мерой реагирования на выявленные в деятельности Общества нарушения. При принятии оспариваемого постановления Администрация действовала в рамках Закона N 171-ФЗ. Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 20 данного Закона действие лицензии приостанавливается до наступления соответствующего юридического факта (события), которым является вступление в законную силу принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Решение о приостановлении было принято на основании представления межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский", при этом в компетенцию Администрации не входит оценка решений, вынесенных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ. Приостановление действия лицензии представляет собой предупредительную меру государственного воздействия, имеющую цель предотвратить или пресечь противоправную деятельность лицензиата. То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого постановления о приостановлении действия лицензии Правительством Российской Федерации не был определен уполномоченный орган, к компетенции которого относится принятие решения об аннулировании во внесудебном порядке лицензии или об отказе в аннулировании, не могло являться основанием для неисполнения со стороны Администрации императивных требований Закона N 171-ФЗ и не свидетельствует о нарушении ею действующего законодательства. Основанием для приостановлении лицензии послужило представление межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский", которое не было обжаловано Обществом. Кроме того, Администрация считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления. В обоснование своей позиции в этой части заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Законом N 171-ФЗ установлен только судебный порядок обжалования решений о приостановлении действия лицензии, поэтому первоначальное (до подачи заявления в суд) обращение Общества в прокуратуру не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуальным законом срока.

В отзыве от 3 декабря 2012 года на апелляционную жалобу ООО "Ариадна плюс" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200056490502, а также отчетом о публикации 28 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство от 19 декабря 2012 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 декабря 2012 года объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 20 декабря 2012 года и до 11 часов 00 минут 21 декабря 2012 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных по запросу суда письменных пояснений Администрации, выслушав представителя ООО "Ариадна плюс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ариадна плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103817000572 (т. 1, л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 1, л.д. 17-26).

ООО "Ариадна плюс" имеет лицензию от 18 ноября 2011 года А 242477 на право розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 67). Территория и место действия лицензии: Иркутская область, г. Усть-Илимск:

- магазин "Карл", ул. Карла Маркса, д. 23/1 - ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 08-00 до 19-00 часов;

- магазин "Маркс", ул. Энгельса, д. 33;

- магазин "Дружба", пр. Дружбы Народов, д. 100;

- магазин "Поль", ул. Белградская, д. 23б;

- магазин "Каравай", пр. Мира, д. 20 - ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с 22-00 до 09-00 часов.

4 апреля 2012 года Администрация получила от межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" представление от 3 апреля 2012 года N 56/1-3946 о о приостановлении действия лицензии ООО "Ариадна плюс" в связи с тем, что 10 февраля 2012 года в магазине "Каравай" была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему (т. 1, л.д. 76).

В подтверждение обстоятельств, указанных в представлении, органом внутренних дел представлены постановление от 13 февраля 2012 года по делу N 31АС605905 об административном правонарушении и постановление от 14 марта 2012 года по делу N 31АС605924 об административном правонарушении, в соответствии с которыми Марукова Н.А. (кассир) и Серых А.В. (директор) привлечены к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 80-83).

Постановлением Администрации от 17 апреля 2012 года N 319 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18 ноября 2011 года N А 242477, выданной ООО "Ариадна плюс", приостановлено сроком до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании данной лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с постановлением Администрации, Общество 28 апреля 2012 года обжаловало его в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру (далее - прокуратура).

По результатам проведенной проверки прокуратурой сделан вывод о том, что Администрацией при принятии постановлений от 17 апреля 2012 года N 319 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и от 27 апреля 2012 года N 352 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции допущены нарушения статей 19 и 20 Закона N 171-ФЗ.

Прокуратурой вынесено представление мэру города Усть-Илимска от 20 июня 2012 года N 289ж-12 с требованием решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц Администрации к дисциплинарной ответственности, а также отменить постановление от 17 апреля 2012 года N 319 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО "Ариадна плюс", и постановление от 27 апреля 2012 года N 352 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции как изданные с нарушением Закона N 171-ФЗ (т. 1, л.д. 91-93).

Письмом от 19 июля 2012 года N 01-09/2046 Администрация выразила несогласие с представлением прокуратуры, указав, что действие лицензии было приостановлено на законных основаниях (т. 1, л.д. 85-87).

Неисполнение Администрацией представления прокуратуры явилось основанием для обращения ООО "Ариадна плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и прокуратуры о том, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным по тому мотиву, что в нем установлен неопределенный срок, на который приостановлено действие лицензии ("до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании данной лицензии или об отказе в ее аннулировании"), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 данного Закона.

Одним из таких особых требований является запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае правовым основанием для приостановления действия лицензии послужил факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В пункте 1 постановления Администрации от 17 апреля 2012 года N 319 указано, что действие выданной ООО "Ариадна плюс" лицензии А 242477, регистрационный номер 36, приостановлено сроком до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, использованная Администрацией при указании срока приостановления действия лицензии формулировка полностью соответствует пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Указание такого срока каким-либо иным образом законом не предусмотрено.

С учетом изложенного то обстоятельство, что федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка), уполномоченный на принятие решения об аннулировании лицензий на оборот алкогольной продукции во внесудебном порядке, а также процедура аннулирования лицензий во внесудебном порядке были определены только через четыре месяца после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке", не свидетельствует (как ошибочно посчитали прокуратура и суд первой инстанции) о незаконности постановления Администрации от 17 апреля 2012 года N 319.

Вместе с тем, отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции, равно как и не соответствующий обстоятельствам настоящего дела вывод о невыполнении Администрацией требований статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по направлению в адрес Общества предписаний по устранению выявленных нарушений, не привели к принятию неправильного по существу решения ввиду следующего.

Как отмечалось выше, пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В преамбуле постановления Администрации от 17 апреля 2012 года N 319 указано, что оно вынесено на основании представления межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" от 3 апреля 2012 года N 56/1-3946.

В отзыве от 3 октября 2012 года на заявление Общества о признании незаконным данного постановления (т. 1, л.д. 103-108), в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 2-8) и в письменном пояснении от 18 декабря 2012 года Администрация подтвердила, что действие лицензии было приостановлено не по собственной ее инициативе (как лицензирующего органа), а на основании упомянутого представления органа внутренних дел.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензирующий орган вправе принять решение о приостановлении действия лицензии либо по собственной инициативе, либо на основании материалов, представленных не любыми органами государственной власти, а лишь органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

Согласно подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по контролю и надзору понимаются осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

В соответствии с пунктами 5.3.8 и 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование и его территориальные органы осуществляют государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов), а также лицензионный контроль за оборотом (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственный надзор, осуществляемый при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, а лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции - соответствующие органы субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления.

Органы внутренних дел (полиции) не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением Закона N 171-ФЗ.

Так, на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 8) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; 9) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; 10) охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Таким образом, в настоящее время органы полиции осуществляют контроль только за соблюдением законодательства в области оборота оружия и за соблюдением законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Такие направления деятельности полиции, как предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях являются самостоятельными и (с учетом приведенных выше легальных определений) не относятся к контрольным (надзорным) функциям.

Следовательно, наличие у органов внутренних дел (полиции) полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не означает, что такие органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением Закона N 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление межмуниципального отдела МВД России "Усть-Илимский" от 3 апреля 2012 года N 56/1-3946 не могло являться законным (достаточным) основанием для принятия Администрацией постановления о приостановлении действия лицензии.

Принятие оспариваемого постановления исключительно на основании представления органа внутренних дел, не обладающего соответствующими полномочиями, свидетельствует о его незаконности.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 Закона N 171-ФЗ, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенной нормы, основанием для аннулирования лицензии является привлечение к административной ответственности лицензиата (юридического лица), а не его законного представителя или работника (продавца, кассира и т.д.).

Однако в рассматриваемом случае лицензиат (ООО "Ариадна плюс") к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не привлекалось, соответствующее постановление в отношении него не выносилось.

Постановление от 13 февраля 2012 года по делу N 31АС605905 об административном правонарушении и постановление от 14 марта 2012 года по делу N 31АС605924 об административном правонарушении, вынесенные в отношении Маруковой Н.А. (кассира) и Серых А.В. (директора), не могли являться законным основанием для аннулирования (а значит, и для приостановления) действия лицензии, выданной ООО "Ариадна плюс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о признании незаконным постановления и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим

Действительно, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на оспаривание постановления Администрации истек 17 июля 2012 года, в то время как ООО "Ариадна плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением 28 августа 2012 года, то есть с пропуском срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации Обществом было заявлено.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13 июля 2006 года по делу N 4856/03 "Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации" и от 15 февраля 2007 года по делу N 3354/02 "Горбачев (Gorbachev) против Российской Федерации".

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии у Общества уважительных причин пропуска срока (в частности, суд принял во внимание, что ООО "Ариадна плюс" предпринимало меры к отмене постановления во внесудебном порядке - путем принятия мер прокурорского реагирования).

Поскольку суд первой инстанции обладает дискреционными полномочиями по восстановлению пропущенного процессуального срока, то законных оснований переоценивать его выводы в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции" указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения, указав иные мотивы незаконности оспариваемого постановления Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением Администрации от 13 декабря 2012 года N 947 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции А 242477, регистрационный номер 36 от 18 ноября 2011 года, возобновлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-16844/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу N А19-16844/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов