Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-9531/12

Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А70-4474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9531/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-4474/2012 (судья Дылдина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоптика" (ОГРН 1037200551409, ИНН7204055709)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 N 06-12/5 в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Седельников В.В. по доверенности от 07.12.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьоптика" (далее - ООО "Тюменьоптика", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4 (ИФНС г.Тюмени N 4, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 06-12/5 от 08.02.2012 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 заявление ООО "Тюменьоптика" удовлетворено полностью. Решение ИФНС г.Тюмени N 4 признано недействительным в части привлечения в налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 125 930 рублей.

Кроме того, с ИФНС г.Тюмени N 4 в пользу ООО "Тюменьоптика" взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что на момент вынесения решения налоговым органом сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 277 618 рублей, которые были уменьшены Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области еще на 50 000 рублей; доказательств оплаты налога в большей сумме налогоплательщиком не представлено; статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом Российской Федерации N 229-ФЗ от 27.07.2010, не предусматривала возможность привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налога; такая возможность появилась лишь в новой редакции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу с 01.01.2011; в 2012 году налоговый орган мог привлечь налогового агента только в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога, а в решении штраф применен за неперечисление сумм налога; сумма штрафа определена с учетом всей суммы налога, тогда как сумма штрафа должна определяться с учетом суммы не перечисленного налога и суммы несвоевременно перечисленного налога.

В апелляционной жалобе ИФНС по г.Тюмени N 4 просит решение суда 1 инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что налоговые агенты обязаны перечислись в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее фактического получения в банке средств на выплату заработной платы; по имеющимся у Общества приказам срок выплаты аванса - с 15 по 25 число текущего месяца, заработной платы - с 1 по 10 число следующего месяца; штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации применялся по итогам каждого месяца на фактически не перечисленную сумму, что подтверждается Приложением N 3 к оспариваемому решению.

Надлежащим образом уведомленный налоговый орган явку своего представителя в процесс не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Тюменьоптика" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в резолютивной части решения налогового органа отсутствует указание на допущенное нарушение налогового законодательства, за совершение которого Общество могло быть привлечено к ответственности, ему вменяется состав правонарушения, не подтвержденный материалами дела, сумма штрафа ничем не обоснованна; право налагать штраф за задержки перечисления налога налоговые органы получили с 01.01.2011, в части сумм налога на доходы за 2011 год налоговый орган не указал в своем решении состав налогового правонарушения, как он установлен соответствующей статьей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва и просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил, что ИФНС по г.Тюмени N 4 была проведена выездная налоговая проверки ООО "Тюменьоптика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, о чем был составлен акта выездной налоговой проверки от 17.01.2012 N 06-12/1 (т.1 л.д.52-62).

По итогам рассмотрения акта проверки ИФНС г. Тюмени N 4 было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 06-12/5 от 08.02.2012 (т.1 л.д.33-51), которым была выявлена неуплата налога на доходы физических лиц (неправомерное не перечисление) в сумме 277 618 рублей, неправомерное не удержание и не перечисление 1 040 рублей.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога в сумме 125 930 рублей 20 копеек и за не удержание и не перечисление налога в сумме 208 рублей.

Также Обществу начислено пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 61 451 рублей 66 копеек.

Считая названное решение не соответствующим закону ООО "Тюменьоптика" подало на него апелляционную жалобу (т.1 л.д.63-65).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное решение, Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области вынесено решение N 82 от 26.03.2012 (т.1 л.д.67-70), которым решение N 06-12/5 от 08.02.2012 было изменено в части суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц (оставлена в силе сумма 227 618 рублей).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа от 08.02.2012 г. N 06-12/5 в части штрафа в размере 125 930 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-4474/2012 заявление ООО "Тюменьоптика" удовлетворено полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению (в ранее действующей редакции).

Редакция данной статьи была изменена Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

В новой редакции данная статья звучит следующим образом: неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в оспариваемом решении верно указано, что новая редакция статьи действует с 01.01.2011, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Налоговым периодов по НДФЛ явялется календарный год.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный судом Тюменской области необоснованно сделан вывод о том, что прежняя редакция предусматривала ответственность только за неперечисление налога, а новая редакция - за несвоевременное перечисление.

И прежняя редакция статьи (неперечисление (неполное перечисление)) и ее новая редакция (неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок) предусматривала ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению НДФЛ. При этом, как было выше сказано, данная обязанность по перечислению возникала у налогового агента, в силу пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при фактической выплате дохода.

Как следует из материалов дела, согласно приказам об оплате N 2 от 02.01.2008, N 2 от 02.01.2009, N 2 от 04.01.2010, N 2 от 20.01.2011 выплата работникам заработной платы установлена в виде аванса с 15 по 25 число текущего месяца и заработной платы с 1 по 10 число следующего месяца (т.2 л.д.60-63).

Как следует из Приложения N 3 к решению (т.2 л.д.49) задолженность по перечислению заработной платы на 02.09.2010 составляла 167 967 рублей и штраф на нее применен не был.

На 11.10.2010 задолженность составила 43 076 рублей, на которую был исчислен штраф 8 615 рублей 20 копеек; на 10.11.2010 задолженность составила 45 720 рублей, штраф - 9 144 рублей; на 10.12.2010 задолженность составила 45 524 рублей, штраф - 9 104 рублей 80 копеек; на 10.01.2011 задолженность составила 44 169 рублей, штраф - 8 833 рублей 80 копеек; на 10.12.2011 задолженность составила 46 281 рублей, штраф - 9 256 рублей 20 копеек; на 10.03.2011 задолженность составила 44 759 рублей, штраф - 8 951 рублей 80 копеек; на 11.04.2011 задолженность составила 49 284 рублей, штраф - 9 856 рублей 80 копеек; на 10.05.2011 задолженность составила 46 339 рублей, штраф - 9 267 рублей 80 копеек; на 10.06.2011 задолженность составила 49 770 рублей, штраф - 9 954 рублей; на 10.07.2011 задолженность составила 34 383 рублей, штраф - 6 876 рублей 60 копеек; на 10.08.2011 задолженность составила 41 530 рублей, штраф - 8 306 рублей; на 10.09.2011 задолженность составила 43 402 рублей, штраф - 8 680 рублей 40 копеек; на 10.10.2011 задолженность составила 30 430 рублей, штраф - 6 086 рублей; на 10.11.2011 задолженность составила 33 994 рублей, штраф - 6 789 рублей; 80 копеек; на 10.12.2011 задолженность составила 30 990 рублей, штраф - 6 198 рублей.

Таким образом, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации был исчислен налоговым органом помесячно на сумму исчисленной и выплаченной заработной платы, налог на доходы физических лиц с которой был удержан, но не перечислен в бюджет по конечному сроку, установленному для выплаты заработной платы самим налогоплательщиком, что подтверждается расчетными ведомостями, оборотно-сальдовыми ведомостями и реестрами сведений о доходах (т.1 л.д.103-148, т.2 л.д.1-48, т.2 л.д.50-59). Оснований для не применения данного штрафа не имелось.

Указание суда на то, что фактически налог в сумме 227 618 рублей за 2011 год не был перечислен к моменту вынесения решения правового значения для применения штрафа не имеет, поскольку срок его перечисления в бюджет наступил в день фактической выплаты заработной платы работникам. Нарушение совершено именно в этот день (соответственно 11.10.2010, 10.11.2010 и т.д.) и последующая выплата налога в бюджет значения для квалификации правонарушения не имеет.

Даже если допустить, что ответственность за несвоевременную выплату НДФЛ (не осуществление выплаты в установленный срок) введена лишь новой редакцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, то данная редакция в любом случае действовала с 01.01.2011, т.е. могла быть применена к налогу, уплаченному несвоевременно начиная со срока 10.01.2011, что исключало возможность признания недействительным решения в части начисления, по крайней мере, штрафа в сумме 99 066 рублей 20 копеек, примененного за декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года.

При этом важно отметить, что в просительной части текста заявления налогоплательщик оспаривает решение в части начисления штрафа в сумме 125 930 рублей. В то же время в описательной части заявления указывает на то, что штраф следовало начислить на сумму фактической задолженности на момент принятия решения, т.е. на сумму 227 618 рублей и верная сумма штрафа должна составить 45 523 рублей 60 копеек.

Таким образом, основания для признания недействительным решения фактически в тексте заявления касаются лишь суммы 80 406 рублей 40 копеек. В остальной части требований основания заявителем не приведены.

На вопрос суда в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что оспаривал всю сумму штрафа в связи с тем, что формулировка решения налогового органа не соответствует формулировке примененной им статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод является необоснованным. Из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 N 06-12/5 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 930 рублей следует, что ответственность применена "за неправомерное неперечисление НДФЛ".

Редакция статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции указывает на "неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом".

Таким образом, решение налогового органа не содержит лишь указание на то, что неправомерное неперечисление НДФЛ было осуществлено "в установленный настоящим Кодексом срок", что, по мнению суда апелляционной инстанции не искажает смысла примененной нормы права. Само же обоснование нарушенного Кодексом срока содержится как в мотивировочной части решения налогового органа, так и в ранее описанном Приложении N 3.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав налогового правонарушения описан заинтересованным лицом, подтвержден материалами дела, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а в удовлетворении требований заявителя следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо, не в пользу которого принят данный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2012 по делу N А70-4474/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тюменьоптика" (ОГРН 1037200551409, ИНН7204055709) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Тюмени о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2012 N 06-12/5 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 125 930 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов