Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 09АП-37979/12

город Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А40-116669/12-48-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-116669/12-48-1092, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым, по иску индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича (ОГРНИП 309623401900020, город Рязань) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервипресс"

(ОГРН 1097746625316, 127006, г. Москва, Каретный Ряд ул., д. 8, стр.1)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по доверенности от 25.03.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Летцев Михаил Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервипресс" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 23.04.2012 г. N 12/04/23-01 и взыскании перечисленной по договору предоплаты в размере 1.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора. Суд счел, что нарушение сроков поставки товара обусловлено неисполнением истцом встречного обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части сроков поставки предварительно оплаченного товара.

Ссылается, что уведомление о готовности техники было направлено ответчиком за пределами установленного договором срока поставки товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку оно документально ничем не подтверждено. Кроме того, занятость представителя общества в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 12/04/23-01, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю пресс-каток Bergman RP-7700, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную технику.

Общая сумма договора составляет 2.200.000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязуется поставить технику в срок не более 95 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет продавца.

В разделе 5 договора поставки сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

1.100.000 руб. - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора в течение пяти рабочих дней со дня выставления счета (пункт 5.1 договора);

880.000 руб. - платеж в размере 40 % от стоимости договора в течение пяти рабочих дней после получения от продавца уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя;

220.000 руб. - платеж в размере 10 % от стоимости договора в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию техники.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что во исполнение принятых по договору обязательств истец платежным поручением от 24.04.2012 г. N 356 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1.100.000 руб., однако ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

По мнению истца, данные нарушения условий договора являются существенными, в связи с чем покупатель на основании статей 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора поставки и возврата предварительной оплаты.

Письмо истца от 24.07.2012 г. N 1051 с предложением о расторжении договора и возврате перечисленного аванса в размере 1.100.000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части согласованных сторонами сроков поставки товара и наличии оснований для расторжения договора.

В своем решении суд первой инстанции сделал вывод о том, что техника должна была быть поставлена ответчиком 29.08.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.1 договора, продавец обязуется поставить технику в срок не более 95 календарных дней с даты зачисления суммы авансового платежа на расчетный счет продавца.

При этом в силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В данном случае авансовый платеж был перечислен истцом 24.04.2012 г.

Таким образом, техника должна быть поставлена не позднее 28.07.2012 г.

Каких-либо доказательств поставки техники в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора в части сроков поставки предварительно оплаченного товара.

В своем решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков поставки товара обусловлено неисполнением истцом предусмотренного пунктом 5.2 договора встречного обязательства по перечислению второго платежа на основании полученного от ответчика уведомления о готовности техники к поставке.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в течение восьми недель с даты зачисления авансового платежа продавец письменно информирует покупателя о готовности к отгрузки завода изготовителя в Германии. Данное уведомление является основанием для осуществления второго авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно пункта 5.2 договора, в течение пяти рабочих дней после получения от продавца уведомления о готовности техники к отгрузке с завода-изготовителя, покупатель осуществляет платеж в рублях в сумме равной 40 % стоимости техники готовой к отгрузке, что составляет 880.000 руб., путем банковского перевода на расчетный счет покупателя.

В данном случае авансовый платеж перечислен истцом 24.04.2012 г.

Таким образом, ответчик был обязан письменно уведомить истца о готовности техники не позднее 19.06 2012 г.

Вместе с тем, ответчик уведомил о готовности поставки только 13.08.2012 г.

Следовательно, уведомление о готовности техники к поставке направлено ответчиком с нарушением установленного пунктом 4.2.1 договора срока и за пределами общего срока поставки по договору.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что нарушение сроков поставки обусловлено неисполнением истцом предусмотренного пунктом 5.2 договора встречного обязательства по перечислению второго платежа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в срок -28.07.2012 г.

Письмо истца от 24.07.2012 г. N 1051 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара в установленные сроки, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении договора, наличии оснований для расторжения договора поставки и взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 1.100.000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования следует удовлетворить.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по делу N А40-116669/12-48-1092 отменить.

Расторгнуть договор поставки от 23.04.2012 г. N 12/04/23-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Летцевым Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервипресс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервипресс" (ОГРН 1097746625316) в пользу индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича (ОГРНИП 309623401900020) денежные средства в размере 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервипресс" (ОГРН 1097746625316) в пользу индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича (ОГРНИП 309623401900020) расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын