Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-25937/13

город Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-116669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервипресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года

по делу N А40-116669/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича

(ОГРНИП 309623401900020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервипресс"

(ОГРН 1097746625316; 127006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 8, стр. 1)

о расторжении договора, взыскании предоплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова О.И. (по доверенности от 01.08.2013)

от ответчика: Чватова А.Ю. (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Летцев Михаил Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервипресс" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 23.04.2012 г. N 12/04/23-01 и взыскании перечисленной по договору предоплаты в размере 1.100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2012 года по настоящему делу отменено. Расторгнут договор поставки от 23.04.2012 г. N 12/04/23-01, заключенный между индивидуальным предпринимателем Летцевым Михаилом Васильевичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Сервипресс". С Общества с ограниченной ответственностью "Сервипресс" в пользу индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича взысканы денежные средства в размере 1.100.000 руб.

Впоследствии индивидуальным предпринимателем Летцевым Михаилом Васильевичем 09 апреля 2013 года в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает на то, что услуги представителя истца оказаны некачественно и с нарушением установленного срока; отыскиваемые по делу расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности; представленные в материалы дела расписки не могут подтверждать факт оплаты услуг представителя; представитель истца Яковлев А.С. на постоянной основе без государственной регистрации занимается деятельностью в виде оказания платных юридических услуг и является штатным сотрудником юридического лица.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: -договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2012 г., заключенный между Яковлевым Александром Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Летцевым Михаилом Владимировичем; -расписки от 02.08.2012 г. на сумму 50.000 руб. и от 21.12.2012 г. на сумму 100.000 руб.; -акт выполненных работ от 21.12.2012 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, рассматривавших дело), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов в полном объеме в размере 150.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт выплаты вознаграждения за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Вместе с тем, разрешая вопрос о судебных расходах, суд не может возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, отвергнув представленную корпорацией информацию о стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Полное освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 по делу N А40-20664/2008.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек и не усматривает оснований для их уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки не могут подтверждать факт оплаты услуг представителя и не учтены в представленной по запросу суда книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт и размер оплаты услуг представителя подтвержден документально. В рассматриваемом случае представитель Яковлев А.С., участвовавший при рассмотрении настоящего спора, выступал в договоре как физическое лицо, соответственно, иных документов, кроме договора на оказание услуг и расписки в получении денежных средств, заявитель представить не может. Не отражение предпринимателем выплаченного представителю вознаграждения на счетах бухгалтерского и налогового учета является нарушением законодательства о налогах и сборах, но само по себе не опровергает факт выплаты денежных средств представителю. О фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца Яковлев А.С. на постоянной основе без государственной регистрации занимается деятельностью в виде оказания платных юридических услуг и является штатным сотрудником юридического лица, не принимаются апелляционным судом. Из представленного истцом штатного расписания следует, что Яковлев А.С. не является штатным юристом индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Владимировича. Осуществление Яковлевым А.С. на постоянной основе без государственной регистрации деятельности в виде оказания платных юридических услуги и иное, допущенное им, по мнению ответчика, нарушение норм действующего законодательства, не может служить основанием для отказа в отнесении на ответчика фактически понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной инстанции о том, что услуги представителя истца оказаны некачественно и с нарушением установленного срока, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 03 июня 2013 года по делу N А40-116669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервипресс" (ОГРН 1097746625316) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 04.07.2013 N 528.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев