Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-16708/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-21558/2011

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньрыбпром" в лице конкурсного управляющего Мельник Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-21558/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ахтарский рыбзавод" (ИНН 2347010200, ОГРН 1022304517531) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньрыбпром" в лице конкурсного управляющего Мельник Евгения Валерьевича подана в электронной форме через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://mу.arbitr.ru апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 по делу N А32-21558/2011, согласно которому суд определил: ходатайство ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" о процессуальном правопреемстве рассмотреть в следующем судебном заседании. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу рассмотреть в следующем судебном заседании. Ходатайство ООО "Кубаньрыбпром" об оставлении заявления без рассмотрения отклонить. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" отложить. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" назначить на 26.02.2013 года в 10 час. 20 мин.

Податель жалобы просит отменить определение суда от 23.11.2012 об отложении рассмотрения обоснованности заявления ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" о признании ООО "Ахтарский рыбзавод" банкротом; признать требования ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат" необоснованными, оставить заявление о признании ООО "Ахтарский рыбзавод" банкротом без рассмотрения; удовлетворить заявление ООО "Кубаньрыбпром" о признании ООО "Ахтарский рыбзавод" банкротом.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционного суда указанной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Подача жалобы в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций является одной из форм такого обращения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об отложении судебного разбирательства не предусмотрено и оспариваемое в апелляционном порядке определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении поданной ООО "Кубаньрыбпром" апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на электронном носителе не подлежат возращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 ноября 2012 года б/н возвратить конкурсному управляющему ООО "Кубаньрыбпром" Мельник Евгению Валерьевичу.

2. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв