г. Томск |
|
25 декабря 2012 г. |
Дело N А03-11648/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 24.12.2012 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25.12.2012.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии:
от истца: Чистюхиной Т.А. по доверенности от 01.11.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продинвест-Молкомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-11648/2012 (07АП-9502/2012)
по иску ООО "Феникс"
к ООО "Парфеновское"
о взыскании 7 787 227 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. удовлетворен иск ООО "Феникс" к ООО "Парфеновское" о взыскании 7 787 227 руб. 40 коп.
Лицо, не участвующее в деле, ООО "Продинвест-Молкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2012 г. с ООО "Парфеновское" в пользу ООО "Продинвест-Молкомплект" взыскано 157 250 руб. долга и 157 250 руб. неустойки. Определением суда от 25.09.2012 г. принято к производству заявление ООО "Продинвест-Молкомплект" о признании ООО "Парфеновское" несостоятельным (банкротом).
По мнению подателя апелляционной жалобы, он является конкурсным кредитором ООО "Парфеновское", а оспариваемым решением затронуты его права как кредитора, поскольку ООО "Феникс" в процедуре банкротства будет иметь подавляющее большинство голосов в собрании кредиторов и, следовательно, иметь возможность влиять на ход процедуры в ущерб иным кредиторам, в том числе ООО "Продинвест-Молкомплект".
Истец и ответчик в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали, что заявитель не имеет права на обжалование решения суда, так как его права решением не затрагиваются, считают, что производство по жалобе должно быть прекращено. Кроме того, указывают, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2012 г. по делу N А03-14039/2012 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Парфеновское" отказано, производство по делу прекращено.
Представители ответчика и подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.
От ООО "Продинвест-Молкомплект" поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу N А03-17210/2012 по иску ООО "Продинвест-Молкомплект" о признании недействительным договора поставки от 21.12.2011 г. между истцом и ответчиком.
В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, указав, что права заявителя решением не затрагиваются.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из материалов дела следует, что ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Парфеновское" о взыскании 7 787 227 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель стороной указанного договора не является. Основания считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права заявителя, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что, апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права ООО "Продинвест-Молкомплект" не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Продинвест-Молкомплект" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2012 г. по делу N А03-11648/2012 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест-Молкомплект" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 223 от 14.11.2012 г.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Б. Нагишева |
Судьи |
В.В. Кресс |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-11648/2012
Истец: ООО "Феникс"
Ответчик: ООО "Парфеновское"
Третье лицо: ООО "Продинвест-МолКомплект"