Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-138/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-9924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.

при участии: без участия представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (N 07АП-138/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А27-9924/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840)

к 1) федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский завод "Коммунар" (ОГРН 1034205008045), 2) конкурсному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1034205005010)

о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар"), конкурсному управляющему Петрущенкову Ю.М., обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 27.08.2010 (1969 года постройки, инвентарный номер 368, расположенной по адресу: г.Кемерово, ул. Черемховская, 6, на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0006), заключенного между ООО "Мастер-Сервис" и ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар".

Определением арбитражного суда от 16.08.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права, обременения, а так же других сделок в отношении трансформаторной подстанции N 18, 1969 года постройки, инвентарный номер 368, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6, на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0006.

ООО "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-9924/2011 ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение судами статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Мастер-Сервис". По мнению заявителя, определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено в таком случае только по ходатайству участвующего в деле лица после вступления судебного акта в законную силу. Суд, отменяя обеспечительные меры по делу N А27-9924/2011, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2015 по делу N А27-5069/2012 удовлетворены исковые требования о признании права собственности ООО "Мастер-Сервис" на Подстанцию N 18, приобретенной по договору купли-продажи от 27.08.2010, заключенному между ООО "Мастер-Сервис" и ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар". Между тем, судебные акты - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 по делу N А27-9924/2011 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу N А27-5069/2012 содержат противоречивые выводы относительно фактических обстоятельств совершения сделки - договора купли-продажи от 27.08.2010.

ООО "Мастер-Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-9924/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер, которые могут быть применены арбитражным судом, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ судебной практики показывает, что в отсутствие в законе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований судами решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств по делу. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер ООО "Мастер-Сервис" указало на имеющиеся препятствия вследствие наличия указанной меры по регистрации права собственности на спорный объект - трансформаторную подстанцию N 18. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу N А27-5069/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Мастер-Сервис" о признании права собственности за обществом на трансформаторную подстанцию N 18.

Рассматривая заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрацию перехода права, обременения, а также других сделок в отношении трансформаторной подстанции N 18, 1969 года постройки, инвентарный номер 368, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6, на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0006.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием для отмены обеспечительных мер является вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2012 по делу N А27-5069/2011, не привели к принятию неправильного решения по рассматриваемому вопросу, тогда как основания для отмены обеспечительных мер у суда имелись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся неправомерности выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу N А27-9924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев