Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 07АП-138/12

г. Томск

23 января 2012 г.

Дело N А27-9924/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от истца: Анциферов А.В. по доверенности от 07 июля 2011 года N 7-2-07/171, паспорт

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Бодягин Ю.В. по доверенности от 10 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года по делу N А27-9924/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840)

к 1)федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский завод "Коммунар" (ОГРН 1034205008045), 2)конкурсному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу, 3)обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (ОГРН 1034205005010)

о признании договора купли-продажи недействительным

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровский завод "Коммунар" (далее - ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар"), конкурсному управляющему Петрущенкову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" (далее - ООО "Мастер-Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 27 августа 2010 года (1969 года постройки, инвентарный номер 368, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Черемховская, 6 на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301002:0006), заключенного между ООО "Мастер-Сервис" и ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мастер-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что трансформаторная подстанция N 18 была фактически передана ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" фактически обладало спорным имуществом на праве хозяйственного ведения ранее, до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ТУ ФАУГИ в КО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как сторона по делу ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" ликвидировано, о чем 14 декабря 2011 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Другие участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" и конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО "Мастер-Сервис" и ТУ ФАУГИ в КО поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается прекратившим существование.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 174/10 по делу N А63-12250/2007-С1-19, поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции данного решения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения этой жалобы, а, следовательно, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу. Прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе, так как ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность ее рассмотрения и проверки судом законности обжалованного судебного акта.

Запись о ликвидации ФГУП "Кемеровский завод "Коммунар" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 14 декабря 2011 года, то есть после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Сервис" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 ноября 2011 года по делу N А27-9924/2011 прекратить.

Возвратить Шестакову Александру Анатольевичу (650070, г. Кемерово, Щегловский, 10, А, 30) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 172772 от 28 ноября 2011 года.

Определение может быть обжаловано.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев