Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-4533/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А45-13700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Феликса Зельмановича Кофмана (рег. N 07АП-4533/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года (судья Гофман Н.В.) по делу NА45-13700/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Сибаркада" по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Сибаркада" Александра Юрьевича Устюгова о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2012 общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Сибаркада" (ОГРН 1035400514500, ИНН 5401150644, далее - ООО ПСФ "Сибаркада", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр Юрьевич Устюгов.

Конкурсный управляющий ООО ПСФ "Сибаркада" Устюгов А.Ю. обратился 13.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестру) проводить регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, со следующим объектом недвижимого имущества: многоэтажные индивидуальные гаражи с овощехранилищами в подвальной части гаражей по улице Немировича-Данченко в Кировском районе, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 32.

Ходатайство обосновано ссылками на статьи 46, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по данным бухгалтерского баланса должника на 01.04.2012 балансовая стоимость объекта незавершенного строительства - многоэтажные индивидуальные гаражи с овощехранилищами в подвальной части гаражей по улице Немировича-Данченко в Кировском районе - составляет 24 713 тыс. руб. (99,99 % балансовой стоимости активов); по существу погашение требований кредиторов возможно за счет данного имущества.

Из письма Управления Росреестра по Новосибирской области конкурсному управляющему стало известно о регистрации прав третьих лиц на недвижимое имущество, входящее в состав вышеназванного объекта незавершенного строительства, находящегося на балансе должника.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему последний не имеет возможности в настоящее время провести анализ документов, касающихся сделок должника с третьими лицами, а также оценить доказательства исполнения инвесторами обязательств по оплате инвестиционных взносов. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо для того, чтобы конкурсный управляющий имел время и возможность проверить первичную документацию должника в отношении объекта строительства ГСК, оценить сделки, совершенные должником по отчуждению площадей в спорном объекте (инвестиционные договоры, акты приема-передачи площадей), поступление денежных средств на счет в банке или в кассу должника, и по результатам анализа оспорить сделки в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Феликс Зельманович Кофман, являясь собственником нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 32, не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 06.04.2012 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) спорное имущество (гаражный комплекс) сдано в эксплуатацию и в тот же день (06.04.2012) передано с баланса должника для эксплуатации гаражно-строительному кооперативу "На Станиславского", созданному инвесторами. Принятые обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом нарушают права Кофмана Ф.З. на распоряжение собственным имуществом, а также права иных лиц, которым препятствуют в государственной регистрации права собственности.

Конкурсный управляющий ООО ПСФ "Сибаркада" Устюгов А.Ю. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, регистрация сделок и прав третьих лиц может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами и что регистрация прав, перехода прав, сделок и совершение иных регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества Управлением Росреестра по Новосибирской области может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, в частности конкурсных кредиторов должника; истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер и соответствие обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае для принятия обеспечительных мер отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается и из ходатайства конкурсного управляющего не следует, что на момент принятия судом обеспечительных мер существует какой-либо предмет спора в отношении многоэтажных индивидуальных гаражей с овощехранилищами в подвальной части гаражей по улице Немировича-Данченко в г. Новосибирске.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства о применении обеспечительных мер обстоятельства носят предположительный характер и не связаны с каким-либо предметом спора, обеспечительные меры заявлены на будущее (на случай обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании какой-либо сделки с неопределенными лицами), что противоречит цели принятия обеспечительных мер - укреплению гарантий реального исполнения решения и недопущения причинения ущерба заявителю.

Само по себе намерение конкурсного управляющего провести анализ совершенных должником сделок и оспорить их в судебном порядке, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на отдельное нежилое помещение (гаражный бокс) в гаражном комплексе зарегистрировано в настоящее время за Кофманом Ф.З., оспаривание этого права возможно только в судебном порядке, однако между должником и Кофманом Ф.З. спора о праве нет.

Следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры приводят к необоснованному ограничению и нарушению права Кофмана Ф.З. по распоряжению собственным имуществом.

Ссылаясь в ходатайстве о принятии обеспечительных мер на то, что бывшим руководителем должника не передана документация должника и государственным регистратором осуществляется регистрация права собственности на гаражные боксы в нарушение требований закона, конкурсный управляющий не обосновал невозможность обжалования действий регистратора и истребовать документы у руководителя должника в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание отсутствие спора с указанным конкурсным управляющим в ходатайстве объектом недвижимого имущества - многоэтажными индивидуальными гаражами с овощехранилищами в подвальной части гаражей по улице Немировича-Данченко в Кировском районе, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 32, недоказанность необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета на неопределенное время Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Росреестру) проводить регистрацию прав, сделок и совершение иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, со следующим объектом недвижимого имущества: многоэтажные индивидуальные гаражи с овощехранилищами в подвальной части гаражей по улице Немировича-Данченко в Кировском районе, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 32, имеет своей целью не защиту интересов должника и кредиторов, а лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им законом, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года и принятия судом апелляционной инстанции по делу нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 сентября 2012 года по делу N А45-13700/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибаркада" Александра Юрьевича Устюгова о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области проводить регистрацию прав, сделок и совершения иных действий, которые могут повлечь обременение правами третьих лиц, со следующим объектом недвижимого имущества: многоэтажные индивидуальные гаражи с овощехранилищами в подвальной части гаражей, расположенных в доме N 32 по улице Немировича-Данченко в Кировском районе города Новосибирска, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова