Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-1135/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А03-9298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Алейска Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов

от 11 сентября 2012 года по делу N А03-9298/2011 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожцова В.И.

к Администрации города Алейска

третье лицо: Муниципальное учреждение "Городской стадион",

о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожцов Владимир Ильич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации города Алейска Алтайского края (далее - Администрация, заинтересованное лицо) 80 722 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, с администрации города Алейска Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Ворожцова Владимира Ильича взыскано 45 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суммы, составляющие судебные расходы, завышены и неразумны.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции от Администрации поступили дополнительные доказательства, а именно: решение Алейского городского собрания депутатов Алтайского края от 21.12.2011 года N 189, прайс-листы Компании ООО "Норма", Аудиторской консалтинговой группы "Чаянов", расценки на юридически услуги г. Заринска, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством и отсутствие доводов, в обоснование которых представлены дополнительные доказательства, в суде первой инстанции, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ворожцов Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации об оспаривании постановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования размере 45 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг представителями Бадажковым П.Е. и Астаховым А.В. подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 2 от 27.06.2011, N 2 от 11.07.2011, N 4 от 14.01.2012, N 5 от 21.05.2012 (дело N А03-9298/2011, т. 3, л.д. 61, 64, 67, 70), актами приема-передачи выполненных работ от 14.12.2011, 11.07.2011, 19.03.2012, 19.06.2012 (дело N А03-9298/2011, т. 3, л.д. 63, 66, 69, 72).

Согласно указанным документам Бадажков П.Е. подготовил заявление о признании незаконным постановления Администрации, участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований в суде первой инстанции. Астахов А.В. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявленных требований в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в г. Томске, составил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Администрации.

Участие П.Е. Бадажкова и А.В. Астахова в судебных заседаниях подтверждаются определениями о назначении дел к судебному разбирательству от 04.10.2011 (дело N А03-9301/2011, л.д. 38, дело N А03-9302/2011, л.д. 37, дело N А03-9301/2011, л.д. 42, дело N А03-9298/2011, т. 1, л.д. 62), протоколами судебных заседаний от 04.10.2011, 07.10.2011, 30.11.2011, 06.12.2011, 09.12.2011, 12.03.2012 (дело N А03-9298/2011, т. 1, л.д. 133-134, т. 2, л.д. 6-7, 56-57, 101-102).

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами N 2 от 27.06.2011 на сумму 26 000 рублей, N 2 от 11.07.2011 на сумму 13 000 рублей, N 4 от 14.01.2012 на сумму 32 000 рублей, N 5 от 21.05.2012 на сумму 6 000 рублей, (дело N А03-9298/2011, т. 3, л.д. 62, 65, 78, 81).

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, участия представителя заявителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, длительности судебных заседания, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 45 000 руб.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, довод апеллянта о несоответствии заявленной суммы категории дела судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Следуя материалам дела, Администрация каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов, доказательств их чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по ее мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представляла; то обстоятельство, что взыскание судебных расходов по данному делу производится за счет средств бюджета, не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности, поскольку такой подход противоречил бы конституционному принципу равноправия сторон в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Данные выводы находят отражение в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2012 года N 2545.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод Администрации о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуя определение суда в полном объеме, апеллянт не приводит доводов в опровержение выводов арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о возмещении судебных расходов от 11 сентября 2012 года по делу N А03-9298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин