Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-16092/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-19019/2012

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-19019/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к ответчику муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о расторжении договора и взыскании 659 000 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-19019/2012 к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней.

Определением от 11 декабря 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2012 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

26 декабря 2012 года в канцелярию суда от заявителя поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины с приложением копии сведений об открытых счетах в кредитных организациях и справки из ОАО КБ "Центр-Инвест" и почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону".

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, в силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно письму Госналогслужбы РФ от 09.04.97 N ВК-6-11/16н "О выдаче госналогинспекциями справок налогоплательщикам о счетах в банках и кредитных организациях" данные о расчетных и иных счетах, наименованиях и адресах банков и других кредитных организаций, в которых эти счета открыты, должны содержаться в справках, подписанных начальниками госналогинспекций или их заместителями и заверенных печатью госналогинспекции.

Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленные истцом, в нарушение указанных требований представлены в виде копии и не содержат указания на орган, их выдавший, не подписаны уполномоченным должностным лицом. Следовательно, представленный заявителем документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым доказательством и не может быть принят судом в качестве документа, устанавливающего имущественное положение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

В.В. Ванин