Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 15АП-1188/13

город Ростов-на-Дону

07 марта 2013 г.

дело N А53-19019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Власенко Т.Н. по доверенности N 3 от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-19019/2012 (судья Павлов Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

к ответчику муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" (далее - предприятие, ответчик) о расторжении договора и взысканию денежных средств в размере 659000 руб.

Решением от 01.11.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя судебный акт, суд указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, урегулированных договором без номера от 10.04.2001; истцом подлинник договора суду не предоставлен, вследствие чего основания для принятия решения о расторжении договора, наличие которого не доказано, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.11.2012, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не обоснованно не принял в качестве доказательства копию договора б/н. от 10.04.2001 г. долевого участия в канализовании промзоны "Заречная", поскольку ответчиком заявлено о подписании договора неуполномоченным лицом, тем самым подтвержден факт наличия договора и его заключение от имени ответчика; ответчиком не представлено доказательств того, что ему, как единственному правопреемнику Департамента строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону по передаточному акту спорный договор не передавался; ответчиком не представлено иной копии, не тождественной с представленной истцом копией договора. Существование договора подтверждается платежным поручением N 12 от 14.08.2002, согласно которому сумма в размере 659000 руб. перечислена на реквизиты Департамента строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, указанные в спорном договоре, а также в том размере и объеме, указанном в договоре. В спорном договоре имеется ссылка на Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 21.06.1996 "О канализовании левобережных территорий промзоны "Заречная", в котором имеется ссылка на конкретные предприятия, в том числе и ООО "Кедр". Факт оплаты и перечисления денежных средств в размере 659000 руб. на счет Департамента строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, договорных и длительных деловых отношений с ИП Зеленской Л.Б., оплатившей взнос за ООО "Кедр" по спорному договору и получившей за тот период встречное исполнение (взаимозачет), подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорено и является установленным судом в деле N А53-6647/2010. Заявитель полагает необоснованным применение судом срока исковой давности и исчисление его с момента внесения денежных средств, а не с момента когда лицо узнало о неосновательности обогащения (получения возражений на иск, раскрывающие обстоятельства того, что договор подписан не уполномоченным лицом и неуполномоченной организацией).

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска представлена копия договора без номера от 10.04.2001 г., заключенного между Департаментом строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону и ООО "Кедр" в соответствие с постановлением Главы администрации города от 21.06.96г. N 922, согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.6 которого департамент выполняет функции генерального заказчика (застройщика) по проектированию и строительству централизованной системы канализации, а дольщик перечисляет департаменту средства долевого участия в сумме 659 000 руб. в порядке, установленном п.п. 4.1 - 4.3 договора до 01.01.2002 г.

Согласно условию п. 5.5 договора при расторжении договора по инициативе дольщика оплаченная сумма ему не возвращается.

14.08.2002 г. по платежному поручению N 12 ПБОЮЛ Зеленская Л.Б. перечислила Департаменту строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону 659000 руб. с назначением платежа "за ООО "Кедр" по договору долевого участия в канализовании промзоны "Заречная" б/н. от 10.04.2001 г. в счет взаиморасчетов".

Истцом в обоснования перечисления предпринимателем средств предоставлена копия письма б/н. от 11.08.2002 г., в котором предпринимателю предложено согласно расчетов по договору N 1 от 15.07.2002 г. перечислить средства за ООО "Кедр" в сумме 659000 руб. по договору от 10.04.2001 г.

Письмом от 24.04.2012 г. общество предложило МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону" расторгнуть договор от 10.04.2001 г. и возвратить сумму 659000 руб., полученную по платежному поручению N 12 от 14.08.2002 г.

Истцом в дело предоставлена копия договора N 1 от 15.07.2002 г., заключенного между ООО "Кедр" (заемщик) и ПБОЮЛ Зеленской Л.Б. (займодавец) на предоставление займа в сумме 3824234,14 руб. на пополнение оборотных средств с перечислением средств на банковский счет заемщика, возврат займа определен в срок не позднее 01.07.2005 г. (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Определением от 07.12.2010 г. по делу N А53-6647/10 требование Зеленской Л.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кедр" в размере 22 212 019,47 руб.

Поскольку ответчиком средства не перечислены, истец обратился с иском в суд, заявив о расторжении договора от 10.04.2001 г. и о взыскании 659000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно отказал в иске исходя из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что факт наличия договора от 10.04.2001 г. ответчиком не признан, истцом подлинник договора суду не предоставлен.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащих доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, урегулированных договором без номера от 10.04.2001 г., судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, истцом отыскивается сумма, перечисление которой произведено 14.08.2002 г. в соответствие с письмом истца.

Судом правомерно указано, что с учетом установленного срока на защиту нарушенного права в 3 года и правил ст.ст. 191, 192 ГК РФ, срок исковой давности на отыскание спорной суммы (из отношений истца с ответчиком) истекал 14.08.2005 г.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ данное основание является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном договоре имеется ссылка на Постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 21.06.1996 "О канализовании левобережных территорий промзоны "Заречная", в котором указаны конкретные предприятия, в том числе и ООО "Кедр" не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 названного Постановления, строительство централизованной системы канализования на левом берегу реки Дон за счет долевого участия промышленных предприятий и других хозяйствующих субъектов было необходимо осуществить в 1997-1999 годах. Однако, представленная в материалы копия договора долевого участия в канализовании промзоны "Заречная" датирована 10.04.2001 г., что противоречит содержанию постановления.

Следует также по мнению апелляционного суда отметить, что в представленной в суд копии договора от 10.04.2001 в пункте 5.5. содержится условие о том, что при расторжении договора по инициативе дольщика оплаченная сумма ему не возвращается. Применение условий данного пункта копии договора также не позволяет утверждать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 по делу N А53-19019/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева