Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-25550/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А21-229/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по делу N А21-229/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "Эгида-Строй-Инвест"

к ФГУ "Калининградская КЭЧ района"

3-и лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011.

Одновременно с жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что процессуальный срок был пропущен, в связи с тем, что о принятом решении Министерству обороны Российской Федерации стало известно лишь после обращения ООО "Эгида-Строй-Инвест" письмом от 02.07.2012 исх.N 561/10. Податель жалобы указывает, что копия судебного акта в адрес заявителя не поступала, представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебных заседаниях не принимал участие ввиду отсутствия надлежащего уведомления.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, Министерство обороны Российской Федерации просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела, определением от 12.05.2011 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, отложил судебное заседание на 09.06.2011.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, на него не распространяются нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение от 19.08.2011 направлена Министерством обороны Российской Федерации в арбитражный суд 20.11.2012.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановления пропущенного срока истек 19.02.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из пояснений Министерства обороны Российской Федерации, указанных в апелляционной жалобе, следует, что Министерство обороны Российской Федерации не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не получало обжалуемый судебный акт; представитель заявителя не принимал участия в судебных заседаниях и об обжалуемом решении заявитель узнал после обращения ООО "Эгида-Строй-Инвест" к Министерству обороны Российской Федерации письмом исх.N 561/10 от 02.07.2011.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил противоречие доводов заявителя материалам дела относительно надлежащего уведомления Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 09.06.2011 суд отложил рассмотрение дела на 21.07.2011. Определение направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Министерству обороны Российской Федерации по юридическому адресу: 103160, Москва, ул. Знаменка, 19.

Копия определения от 09.06.2011 вручена 27.06.2011 представителю Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Алексеевой, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении (л.д.50 том 3).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в предварительное судебное заседание 21.07.2011 не явился.

Определением от 21.07.2011 арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание на 18.08.2011. Указанное определение вручено 03.08.2011 представителю Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Алексеевой (л.д. 114 том 3). Кроме того, о дате рассмотрения дела 18.08.2011, Министерство обороны Российской Федерации было уведомлено судом первой инстанции телеграммой (л.д. 121 том 3). Телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм Дубоносовой 16.08.2011.

В судебное заседание 18.08.2011 представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 19.08.2011 заявлено за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Министерству обороны Российской Федерации в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25550/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 14 листах.

Судья

Е.Г. Глазков