Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7548/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А29-5780/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Ледневой Н.В. по доверенности от 16.07.2012,

от заинтересованного лица: Кондрашовой А.В. по доверенности от 10.01.2012, Аншуковой О.В. по доверенности от 10.01.2012, Куликовой И.Н. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-5780/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Максимовой Ларисы Александровны

(ИНН: 112100148331, ОГРНИП: 304112107100014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617)

о признании недействительным решения Инспекции от 15.03.2012 N 09-10/1 (в редакции решения Управления от 18.05.2012 N 127-А),

установил:

индивидуальный предприниматель Максимова Лариса Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 15.03.2012 N 09-10/1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 18.05.2012 N 127-А).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает на то, что торговые помещения, которые Предприниматель сдавал в субаренду, не разделены перегородками, не обеспечены отдельными (изолированными) торговыми залами, складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не имели оборудования, обустраивались самими субарендаторами. Данные объекты представляют собой торговые места - места, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, и каждый объект относится к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Здание "Дома быта", в котором находятся спорные торговые объекты, является торговым центром, то есть стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов. Инспекция считает, что Предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении оказания услуг по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. При этом Инспекция указывает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности носит обязательный характер и применяется при осуществлении соответствующих видов деятельности. Неправильное применение налогоплательщиком системы налогообложения, и как следствие перевод на систему налогообложения в соответствии с налоговым законодательством, не может рассматриваться как несоблюдение со стороны налогового органа конституционных прав и свобод гражданина. В данном случае Инспекция определила реальные налоговые обязательства Предпринимателя в соответствии с налоговым законодательством.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и налога на имущество физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены в акте от 12.01.2012 N 09-41/1.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 15.03.2012 N 09-10/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 78 579 рублей 72 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 7 523 032 рубля единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008-2010 годы, 2 245 851 рубль 13 копеек пеней по налогу.

Решением Управления от 18.05.2012 N 127-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 3 статьи 3, пунктом 1, подпунктом 13 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и исходил из того, что налоговым органом не доказан факт передачи Предпринимателем во временное пользование торговых мест; доначисление налога по результатам замены одного специального налогового режима другим, при котором многократно увеличилось налоговое бремя Предпринимателя, не обеспечивает соблюдение конституционных прав и свобод гражданина.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы);

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилого помещения от 31.12.2007, от 01.12.2008, от 01.11.2009, от 01.10.2010 ООО "Формат" передало Предпринимателю Максимовой Л.А. нежилые помещения общей площадью 2 761,9 кв.м в здании "Дома быта", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 72 (лист дела 138 том 6), а именно:

- нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже и обозначенные на поэтажном плане 1-го этажа здания под N 23, 26, 27, 30, 33, 34, 37, 63, 28, 29, 31, 31а, 31б, 38, 38а, 47, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 60, 61, 59,

- нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже и обозначенные на поэтажном плане 2-го этажа задания под N 1-19, 21-30,

- нежилые помещения, расположенные по 3-м этаже и обозначенные на поэтажном плане 3-го этажа здания под N 1-17, 24-25, 28-29, 31-38, 40, 43, 45-46, 48-53, 58-59, 62, 62а, 62б (листы дела 126-137 том 6).

В 2008-2010 годах Предприниматель Максимова Л.А. по договорам субаренды передавала во временное владение и в пользование указанные помещения юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления розничной торговли и оказания услуг (тома 7-13, 16-18).

В субаренду Предпринимателем были переданы помещения, части площади холла и некоторых коридоров в виде торговых мест (перечень переданных объектов, лист дела 100-142 том 2); при этом не были переданы санузлы, аппаратная лифты, лестничные клетки, служебные помещения, коридоры.

Спорными являются переданные помещения; в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и в пользование торговых мест в холле и коридорах Предприниматель применяла единый налог на вмененный доход.

Согласно данным технического паспорта на здание "Дом быта", расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 72, а также поэтажным планам и экспликациям сдаваемые в субаренду помещения представляют собой обособленные единые торговые помещения, которые не разделены какими - либо перегородками, в которых отсутствуют помещения (части), представляющие собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (листы дела 119-125 том 6, листы дела 76-81 том 19).

Фактически помещения передавались Предпринимателем в субаренду в том виде, как они отражены в техническом паспорте - без каких-либо отдельных частей, представляющих собой торговый зал и другую часть, не относящуюся к площади торгового зала. Указанное следует из договоров субаренды, объяснений лиц, осуществляющих в них торговлю. В отношении части помещений Предпринимателем передавались в субаренду части площадей этих помещений. На других площадях этих помещений осуществляли торговлю (деятельность) также и другие субарендаторы.

Согласно письму ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" филиал по Республике Коми от 17.10.2011 последняя техническая инвентаризация здания проведена 21.05.2007, сведений об изменении статуса здания за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не имеется (лист дела 1 том 6).

Из объяснений лиц, которым Предприниматель передавал в пользование помещения, следует и протоколами осмотра помещений подтверждается, что помещения, переданные Предпринимателем, не обеспечены торговыми залами, складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в помещениях не устанавливались капитальные перегородки. Субарендаторы сами обустраивали помещения, устанавливали временные перегородки в виде витрин, эконом панелей и металлоконструкций, фактически помещения делились на зоны. Покупатели входили в помещения через общий коридор, отдельного входа с улицы не было. Помещения имеют замкнутый объем, отдельный вход через общий коридор, закрываемый рольставнями или дверьми. Субарендаторы не пользовались отдельными помещениями для хранения и складирования товара, подсобными и иными помещениям, имеющиеся в здании "Дом быта" подсобные помещения и склады в субаренду не передавались (листы дела 48-82 том 3, тома 4, 5).

Здание "Дом быта", используемое Предпринимателем в осуществлении деятельности по оказанию рассматриваемых услуг, имеет назначение "Нежилое. Общественное. Торговли и общественного питания", использование - "Дом быта". Здание, ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону), и согласно их данным не представляет собой магазин (павильон).

То обстоятельство, что согласно техническому паспорту на "Дом быта" некоторые из помещений названы в экспликации "торговыми залами" не свидетельствует о том, что в пользование Предпринимателем передавались объекты, имеющие торговые залы; что площади, передаваемые Предпринимателем, находятся в торговых залах магазина (павильона).

В данном случае из материалов дела (в том числе договоров субаренды, протоколов осмотра помещений, технического паспорта, плана и экспликаций к нему, объяснений лиц, использующих торговые места) следует, что Предприниматель передавал в пользование для размещения объектов торговли спорные помещения и части их площадей, не имеющие торгового зала.

Оборудование помещений производилось самими субарендаторами. Переданные в пользование помещения не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Переданные в пользование помещения не отвечают понятию "магазин" и "павильон". Предпринимателем передавались в пользование торговые места, расположенные в объекте стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Тот факт, что в техническом паспорте спорные помещения не обозначены как торговые места, не является основанием для их определения как объектов торговли, имеющих торговые залы ("магазины", "павильоны"), а также не означает, что Предпринимателем передавались в пользование объекты торговли, расположенные в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы.

То обстоятельство, что в договорах субаренды не указано на передачу торговых мест, в некоторых договорах субаренды указана площадь торгового зала и помещение склада, в данном случае не может быть принято во внимание.

Материалами дела подтверждается, что передаваемые в пользование субарендаторам помещения фактически не имели торговых залов, не были обеспечены складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Установка субарендаторами временных перегородок в виде витрин, эконом панелей и металлоконструкций (которая, согласно объяснениям субарендаторов, также и изменялась в процессе организации и осуществления ими торговли) не свидетельствует о соответствии используемых ими мест для торговли понятию "магазин", "павильон", объекту торговой сети, имеющему торговый зал, поскольку согласно материалам дела (техническому паспорту, протоколам осмотра, фотографиям, объяснениям лиц) спорные помещения (предоставленные налогоплательщиком в субаренду их площади) не имеют отдельных частей, представляющих собой помещения либо изолированные отдельные части площади помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, не имеют капитальных (не перемещаемых, стационарных) перегородок. Согласно материалам дела фактически Предпринимателем передавались в субаренду и использовались субарендаторами все и в виде одного назначения площади предоставленных им в пользование помещений (их частей) - для осуществления розничной торговли. Отдельные складские помещения, изолированные подсобные, административные, бытовые помещения в арендуемых помещениях (арендуемых частях помещений) отсутствовали. На всей площади объектов организации торговли, полученных субарендаторами, ими осуществлялась розничная торговля, размещен и демонстрируется товар, проводятся обслуживание покупателей и денежные расчеты, находится оборудование для размещения и демонстрации товара, место продавца.

Согласно протоколу осмотра помещения, обозначенного на поэтажном плате под N 27,30 (лист дела 4 том 4), объект торговли является единым помещением, перегородка, указанная на поэтажном плане между названными номерами, отсутствует. По договору субаренды Предпринимателем спорное помещение передается как единое нежилое помещение (лист дела 146 том 11). Следовательно, отсутствуют основания считать площади, предоставленные Предпринимателем в аренду (объекты организации торговли), имеющими торговый зал и другие, не относящиеся к торговому залу помещения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-4627/2011 установлено, что предприниматель Белых Н.И. в проверяемый период принял от Предпринимателя в пользование торговое место (помещения N 50, 53 на 3 этаже "Дома быта").

Проведение осмотра помещений налоговым органом в ходе проверки не свидетельствует о том, что в проверяемый период спорные помещения (арендуемые их части) имели торговые залы, поскольку из инвентаризационных и правоустанавливающих документов не следует вывод об их наличии, объяснениями допрошенных Инспекцией лиц также не подтверждается отнесение объектов торговли к имеющим торговые залы и другие помещения, не относящиеся к торговому залу.

Доводы налогоплательщика о том, что спорные объекты не соответствуют определению "торговое место", поскольку не относятся к палаткам, киоскам, боксам, ларькам, контейнерам, подлежат отклонению, поскольку перечень объектов, относящихся к торговым местам, не является исчерпывающим; исходя из понятия "торговое место", данного статьей 346.27 Кодекса, в целях применения единого налога на вмененный доход в качестве торгового места квалифицируются не только названные объекты.

Ссылки налогоплательщика на то, что субарендаторы не могли осуществлять свою деятельность без использования административно-бытовых и подсобных помещений здания, право пользования такими помещениями обусловлено обычаями делового оборота, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что Предпринимателем передавались субарендаторам данные помещения во временное пользование.

Доводы налогоплательщика о том, что отсутствие у помещения признаков магазина и павильона, не означает того, что помещение должно быть отнесено к торговому месту, о порядке квалификации объектов в качестве торгового места подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм Кодекса.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности (в том числе договоры субаренды, технический паспорт, поэтажные планы помещений (листы дела 64-73 том 19), протокол осмотра помещений, объяснения субарендаторов и представленные фотографии объектов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданные Предпринимателем в пользование площади спорных помещений 1 этажа (N 23, 26, 27, 30, 33, 34, 37, 63), 2 этажа (N 2 - 13, 16-19, 21), 3 этажа (N 3, 4, 9, 10, 17, 24, 25, 28, 29, 31, 35, 43, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 51, 58, 59, 62) соответствуют понятию торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торгового зала; осуществление Предпринимателем деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Инспекция правильно исчислила подлежащую уплате Предпринимателем сумму единого налога на вмененный доход, пеней по этому налогу и правильно привлекла Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде примененного штрафа, поскольку Предприниматель допустил неуплату этого налога в результате занижения налоговой базы. Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, не имеется.

Доводы налогоплательщика о том, что Инспекция часть помещений, переданных в аренду для розничной торговли, не признала "торговыми местами" и не отнесла к вменяемому виду деятельности, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае Инспекция правильно отнесла спорные объекты для целей единого налога на вмененный доход к торговым местам и правильно произвела расчет единого налога на вмененный доход. То, что в субаренду Предпринимателем передавались иные помещения, не изменяет налоговой базы и размера исчисленного налоговым органом единого налога на вмененный доход за проверяемый период.

По результатам проверки с учетом положений главы 26.3 Кодекса, решения Совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516, сумма доначисленного Предпринимателю единого налога на вмененный доход составила за 2008 год 3 594 046 рублей, за 2009 год - 2 219 616 рублей, за 20110 год - 1 709 370 рублей. Сумма самостоятельно исчисленного Предпринимателем единого налога на вмененный доход (по другим объектам в "Доме быта") составила за 2008 год - 155 330 рублей, за 2009 год - 102 225 рублей, за 2010 год - 66 595 рублей. Из материалов дела видно, что налоговая база для исчисления единого налога на вмененный доход (по данным проверки), которой в силу статьи 346.29 Кодекса признается величина вмененного дохода, составляет за 2008 год 24 995 838 рублей, за 2009 год - 15 479 409 рублей, за 2010 год - 11 839 770 рублей. Общая сумма дохода, полученного Предпринимателем от сдачи объектов в аренду (в отношении которого налогоплательщиком был исчислен налог по упрощенной системе налогообложения и самостоятельно исчислялся единый налог на вмененный доход), составила за 2008 год 25 927 633 рубля, за 2009 год - 25 363 777 рублей, за 2010 год - 27 954 828 рублей. Сумма исчисленного налогоплательщиком налога на упрощенной системе налогообложения составила за 2008 год 1 488 487 рублей, за 2009 год - 1 454 062 рубля, за 2010 год - 1 602 641 рубль.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что при доначислении спорного единого налога на вмененный доход не учтена фактическая способность налогоплательщика к уплате этого налога, не обеспечено соблюдение конституционных прав и свобод гражданина и нарушены требования статьи 3 Кодекса. Из материалов дела видно, что величина вмененного дохода для целей исчисления единого налога на вмененный доход по спорным объектам соразмерна фактически полученному налогоплательщиком доходу по рассматриваемому виду деятельности.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11 подлежит отклонению как не подтверждающая его позицию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене, а апелляционная жалоба Инспекции - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N А29-5780/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Максимовой Ларисе Александровне отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова