Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-5699/12

г.Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А14-8764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Государственной компании "Автодор" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги": Галочкиной И.Г., представителя по доверенности N Д-12140103 от 04.06.2012,

от ИП Чагина В.И.: Чуйковой А.Е., представителя по доверенности б/н от 27.12.2011,

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной компании "Автодор" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-8764/2012 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Государственной компании "Автодор" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380) к индивидуальному предпринимателю Чагину Владимиру Ивановичу (ОГРН 304362523900046, ИНН 481700002230), третье лицо: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о взыскании 244 454 руб. 66 коп., в том числе 224 270 руб. 33 коп. основного долга, 20 184 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания "Автодор", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чагину Владимиру Ивановичу (далее - ИП Чагин В.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 270 руб.33 коп., за период с 17.11.2010 по 31.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 184 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2012 по делу N А14-8764/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственная компания "Автодор" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила вышеназванное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012 г. не явился представитель Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор).

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Государственной компании "Автодор" в лице Воронежского филиала государственной компании "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Чагина В.И. в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.12ю2009 N 2133-р, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 249 Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - Государственная компания) в доверительное управление передана автомобильная дорога М-4 "Дон" по передаточному акту от 30.04.2010 рег. N 2-ГК/2 - ПА.

Также, в соответствии со ст.36 Федерального закона N 145-ФЗ, Распоряжения Федерального дорожного агентства от 30.03.2010 N 250-р земельные участки в границах полос отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" Рамонского муниципального района, переданы в аренду Государственной компании на срок сорок девять лет по договору аренды от 07.09.2010 рег. NУД 41-ГК, о чем 17.11.2010 в Едином Государственном реестре прав внесена запись государственной регистрации N 36-36-26/039/2010-137.

Земельный участок полосы отвода является федеральной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2007 сделана запись регистрации N 36-36-26/029-2007-188.

В результате проведенного мониторинга состояния объектов дорожного сервиса, расположенных в границах полос отвода и придорожных полос установлено, что в границе придорожной полосы автомобильной дороги М-4 "Дон" на км 464+ 700 (лево) расположен комплекс объектов дорожного сервиса - кафе, контрольно - пропускной пункт, автомастерская, баня, туалеты, принадлежащие на праве собственности В.И. Чагину. Объекты расположены на земельном участке площадью 15000 кв.м.

Данный земельный участок граничит с земельным участком полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" (кадастровый N 36:25:0000000:103 общей площадью 3261264 кв. м), на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам, принадлежащим ответчику.

В целях обустройства примыканий, подъездов, съездов, переходно - скоростных полос к объектам ответчику Федеральной дирекцией автомобильной дороги Москва-Воронеж 01.09.1997 выданы технические условия N 15/12-862 на строительство примыканий, переходно-скоростных полос. ФГУ "Черноземуправтодор" были выданы дополнительные технические условия N15/13-2862 от 10.10.2001.

Ответчиком разработан проект обустройства и осуществлено строительство подъездов, съездов, примыканий в границе полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон".

Государственной компанией "Российские автомобильные дороги", в лице Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" предпринимателю было предложено заключить договор субаренды на земельный участок полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон", на котором расположены подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы к объектам ответчика.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени договор субаренды земельного участка полосы отвода между Государственной компанией и ответчиком не заключен, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истцу следует доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика; наличие на стороне истца убытков, являющихся источником обогащения ответчика; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При обращении в суд с настоящим требованием истец указал на то, что ответчиком используется земельный участок полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон" в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пунктам 1, 3, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 13, 16 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, комплекс объектов ответчика расположен в придорожной полосе автомобильной дороги М-4 "Дон" и в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" является объектом дорожного сервиса (сооружением обслуживания), предназначенным для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Статьей 22 названного закона к объектам дорожного сервиса установлены специальные требования, согласно которым объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.5.8 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования" в целях обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса следует оборудовать переходно-скоростными полосами.

Устройство переходно-скоростных полос в целях обеспечения безопасного использования автомобильных дорог и их сохранности является обязанностью владельца дорожного сервиса, что предусмотрено указанным выше законом, а также Порядком установления и использования придорожных полос, автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4.

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504, переходно-скоростные полосы являются конструктивным элементом федеральной автомобильной дороги.

Согласно пункту 1.6. Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 переходно-скоростные полосы отнесены к дорожным инженерным устройствам и обстановке дорог.

Таким образом, как обоснованно указано судом области, переходно-скоростные полосы являются составной и неотъемлемой частью федеральной автомобильной дороги и не входят в состав имущественного комплекса ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в данном случае было произведено обустройство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос, которые, будучи составной частью автомобильной дороги общего пользования, в отсутствии установленных законом ограничений движения, свободно и бесплатно используются неограниченным кругом лиц, в том числе ответчиком и иными участниками дорожного движения.

Доказательств того, что ответчик приобрел, либо сберег какое-либо имущество за счет истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2012 по делу N А14-8764/2012 следует оставить без изменения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 5937 от 18.09.2012 г. была уплачена госпошлина в сумме 3944 руб. 55 коп., государственная пошлина в сумме 1944 руб. 55 коп. подлежит возврату Государственной компании "Российские автомобильные дороги" из доходов федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2012 по делу N А14-8764/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственной компании "Российские автомобильные дороги" из доходов федерального бюджета 1944 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова