Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-15137/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-1828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Дрогалева А.В. по доверенности N Д225/12 от 01.01.2012;

от ответчика: представитель Коваленко Н.В. по доверенности N 3 от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-1828/2012 по иску открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к ответчику - открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" о взыскании убытков принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", г. Ханты-Мансийский Тюменский области с иском к ОАО "Международный аэропорт Краснодар", г. Краснодар о взыскании убытков в размере 1 801 470 руб. 15 коп.

Решением суда от 09.10.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 762 823 руб. 99 коп. убытков. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства причинения вреда самолету при выполнении договора на наземное обслуживание, размер убытков документально подтвержден.

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда изменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что Акт о расследовании повреждения на земле не подписан представителем истца, со стороны ответчика подписан с особым мнением. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов и их обоснованность по командировочным расходам сотрудника ИТП Осипова А.В. в сумме 24 169 руб., к взысканию заявлена стоимости двух агрегатов, в том числе на сумму 15 846 руб. 22 коп. не подтвержден размер арендных платежей в сумме 323 764 руб. 64 коп. Нет доказательств, что в Инвойсе указано спорное воздушное судно. Истец не доказал невозможность использования воздушного судна в заявленном времени. Отсутствует факт оплаты аренды. Необоснованны расходы связанные с непроизводственным налетом, поскольку в расчете учтено иное время, нежели отраженное в заданиях на полет.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 г. до 24.12.2012 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - Истец) и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - Ответчик) 20.04.2006 г. был заключен договор N 8/06-НО.МАК/49/06АО (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался предоставлять наземное обслуживание воздушным судам Истца (приложение N 12).

Одной из дополнительных услуг по наземному обслуживанию воздушных судов, согласно Приложению N 3 к указанному Договору, являлась буксировка воздушных судов с использованием соответствующего водила.

02.07.2009 г. на аэродроме Краснодар, сотрудниками Ответчика производилась буксировка воздушного судна Боинг 737-500 VP-BVL (далее - воздушное судно), принадлежащего Истцу, со стоянки 11 на рулежную дорожку перрона в траверс стоянки 9. При завершении буксировки руководитель работ - авиатехник-бригадир Агарков В.Ф., сотрудник Ответчика, не подал командиру воздушного судна команду "включить стояночный тормоз", при этом буксировочная бригада приступила к отсоединению буксировочного водила от сцепного устройства воздушного судна. Одновременно с отсоединением водила командир воздушного судна доложил о запуске второго двигателя. Незаторможенное воздушное судно переместилось вперед и столкнулось передней аморстойкой с отсоединенным буксировочным водилом. В результате столкновения воздушного судна с буксировочным водилом был поврежден штуцер заправки гидрожидкостью передней аморстойки и нарушена герметичность аморстойки воздушного судна.

Таким образом, в результате нарушений, допущенных руководителем буксировки -авиатехником-бригадиром Агарковым В.Ф., сотрудником Ответчика, произошло повреждение воздушного судна Истца.

Из акта о расследовании повреждения на земле самолета Боинг 737-500 VP-BVL следует, что причиной повреждения воздушного судна в процессе буксировки в аэропорту Краснодар явились нарушения требований Инструкции по буксировке ВС Б737-300/400/500: п.3.9 (включить стояночный тормоз), а также п.3.10 указанной инструкции (установить колодки под каждую стойку), допущенные руководителем буксировки, авиатехником-бригадиром Агарковым В.Ф. (раздел 4 Акта).

Размер убытков, причиненных Истцу повреждением воздушного судна от 02.07.2009 г., составил 1 762 823 руб. 99 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.11.2011 исх. N 13.1п-594/11 (приложение N10). Ответчик претензию получил 22.11.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (приложение N 11), однако ответа на претензию не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Суд указал, что истцом представлен подробный, развернутый расчет суммы убытков со ссылками на первичные учетные документы (счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты зачета), а также иные подтверждающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Акт о расследовании является недопустимым доказательством и не подтверждает вину работника ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

Согласно п. 2.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов) комиссия осуществляет свою деятельность под руководством председателя.

В силу 2.4.2, 3.4.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов решения по основным методическим и организационным вопросам расследования принимаются комиссией, при этом председатель комиссии обладает правом окончательного решения.

Как следует 3.4.9 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов председатель комиссии по расследованию представляет Отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента.

В п. 3.4.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов предусмотрено, что проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию Отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

Таким образом, решающее значение при составлении Отчета имеет мнение председателя комиссии, а не особое мнение. Авиакомпания Акт о расследовании не оспорила.

Акт о расследовании повреждения на земле самолета Боинг 737-500 VP-BVL от 10 июля 2009 г. (далее - Акт о расследовании) утвержден Руководителем Южного Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - МТУ ВТ ФАВТ) - А. М. Чумак, подписан председателем комиссии - Государственным инспектором ГИБП ОИБП Южного МТУ ВТ ФАВТ - В. В. Белоусовым; представителями ОАО "Международный аэропорт "Краснодар": Начальником инспекции по БП ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" - И.Д. Евгеновым и Начальником службы наземного обслуживания ВС в ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" - И. Н. Сухиным.

Согласно 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В Акте о расследовании предусмотрено, что причиной повреждения ВС явились нарушения, допущенные руководителем буксировки - авиатехником-бригадиром Агарковым В.Ф. (сотрудником ОАО "Международный аэропорт "Краснодар").

Таким образом, Акт о расследовании является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину работника ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в произошедшем повреждении воздушного судна.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено о несогласии с выводами суда в части возмещения расходов, связанных с непроизводственным налетом, командировочных расходов, стоимости двигателя и арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованности включения расходов, связанных с непроизводственным налетом в сумме 713 570 руб.

Указанные расходы представляют собой расходы по направлению после ремонта поврежденного судна на базу в г.Москва, а также направления в г.Краснодар запасного судна из г. Тюмень для выполнения запланированных рейсов, подлежащих выполнению поврежденным судном. Таким образом, указанные расходы связаны именно с причинением вреда воздушному судну ответчиком.

Расчет произведен в соответствии с затратами на полет каждого из воздушного судна.

Не соответствует действительности вывод ответчика о том, что время, указанное в заданиях на полет, не соответствует времени, принятому к расчету расходов, связанных с непроизводственным налетом.

Задание на полет составлено в соответствии с п. 5.68, п. 5.70 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации".

Полетное время - общее время с момента начала движения самолета с целью взлета до момента его полной остановки по окончании полета (приложение N 1 к Приказа Минтранса РФ от 12.09.2008 N 147 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации").

Таким образом, как установлено судом, к полетному времени относится время с момента начала запуска двигателя ВС в целях выполнения полета до момента его выключения после выполнения полета.

В задании на полет N 35208-09 от 02.07.09 в разделе "отчет о полете" указано время полетное всего 03 часа 20 минут, что составляет 3,33 часа.

В задании на полет N 34748-09 от 05.07.09 указано время полетное всего 02 часа 10 минут, что составляет 2,17 часа.

Таким образом, время, затраченное Истцом на непроизводственный налет, принятое для расчета убытков, соответствует времени, отраженному в заданиях на полет.

В справке о стоимости летного часа содержится расшифровка расчета стоимости летного часа Боинг 737.

Расходы по стоимости летного часа рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15 июля 1999 г. N 7.7-188 (раздел 6, группы расходов - с.6-7).

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 29 апреля 2002 г. N 1600-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)" для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15 июля 1999 г. N 7.7-188, где определен порядок расчета на рейс по группам расходов (аналогичный вывод отражен в Постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2008 N КГ-А40/8741-08 по делу N А40-67113/07-54-439).

К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиаГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).

Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).

Помимо прямых эксплуатационных расходов, Авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д. Согласно методическим рекомендациям прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в т. ч. на летный час.

Из методических рекомендаций следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг). В связи с этим, прямые производственные расходы, а также прочие производственные и общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.

Расчет расходов, произведенных при выполнении рейса 9810 Тюмень-Краснодар на ВС Боинг 737 VP-BVN на 1 летный час, умноженный на количество часов полета, составил 432 034,20 (3,33 ч* 129 740). Расчет расходов, произведенных при выполнении рейса 9854 Краснодар-Внуково ВС Боинг 737 VP-BVL на 1 летный час, умноженный на количество часов полета, составил 281 535,80 (2,17 ч* 129 740).

Таким образом, расходы по непроизводственному налету, связанные с перегонами ВС по рейсам 9810 Тюмень-Краснодар, 9854 Краснодар-Внуково, составили 713 570 рублей, обоснованны и подтверждены документально представленными истцом надлежащим образом оформленными документами: заданиями на полет N 35208-09 от 02.07.09 и N 34748-09 от 05.07.09, справкой о стоимости летного часа, расчетом убытков.

Между тем, ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков, заявленных авиакомпанией ко взысканию, а также свидетельствующих о его чрезмерности в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указал, что необоснованны командировочные расходы сотрудника ИТП Осипова А.В. в сумме 24 169 руб. по маршруту Москва-Тель-Авив-Москва для покупки штуцера передней стойки шасси, также считает, что к оплате предъявлена повторно стоимость агрегата в сумме 15 846 руб. 22 коп., для ремонта был необходим один агрегат.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истцом предъявлены фактические расходы, понесенные в связи с ремонтом воздушного судна, оплаченные подрядной организации, которые оставили в данной части 156 093 руб. 16 коп. Истцом представлен реестр выполненных работ за период с 01.07.2009 г. по 31.07.2009 г., подписанный между ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и подрядчиком ООО "ЮТейр-Техник". Подписан акт выполненных работ N 379 от 31.07.2009 г.

Таким образом, истцом предъявлены расходы по восстановлению своего нарушенного права. Ответчик не представил доказательства устранения своими силами недостатков. Фактически в данной части доводы ответчика направлены на оспаривание согласованной истцом и его подрядчиком сметы на выполнение работ, между тем смета отражает согласованную сторонами стоимости конкретных работ (л.д. 121 т.2). Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности за более меньшую сумму в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности закупки необходимых материалов на территории РФ, либо в ином государстве. Фактически действия истца были направлены на уменьшение убытков и предотвращения простоя воздушного судна.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению довод ответчика о необоснованном включении в убытки размера арендной платы за воздушное судно.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном включении в расчет возмещение аренды. Суд указал, что в INVOICE No28926/230709 от 13.07.2009 указан заводской серийный номер воздушного судна Boeing 737-524 MSN 28926, что совпадает с номером в свидетельстве о регистрации N 1260. Согласно свидетельству о регистрации N 1260 "VP-BVL" - национальный и регистрационный знак.

Таким образом, в INVOICE No28926/230709 от 13.07.2009 указан именно Boeing 737 VP-BVL с заводским серийным номером - MSN 28926.

Период простоя ВС в течение 2 дней подтверждается представленными в материалы дела отчетами по рейсам ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за период с

01.07.2009 г. по 05.07.2009 г., из которых следует, что 03.07.2009 г. и 04.07.2009 г. рейсы на поврежденном ВС Боинг 737-500 VP-BVL не выполнялись.

Согласно перерасчету, представленному истцом, исходя из количества часов, в течение которых ВС не могло быть использовано, то сумма убытков за аренду ВС увеличится, исходя из того, что ВС не могло быть использовано также частично в день повреждения (02.07.09) и частично 05.07.09.

С учетом того, что отчет по рейсам составляется на весь день, а не только на светлое время суток, и поврежденное по вине Ответчика ВС не использовалось в течение 2 дней, требование Истца о возмещении стоимости аренды за два дня простоя, правомерно и документально подтверждено.

В обоснование расходов по аренде представлено платежное поручение N 220709НМ от 22.07.2009 г. на сумму 160 952,43 доллара США.

Между тем, удовлетворяя требования в данной части, суд не учел, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением воздушного судна и произведенными истцом арендными платежами. Указанная обязанность истца предусмотрена взятым им обязательством перед контрагентом. Вне зависимости от произошедшей аварии, данные платежи подлежали истцом уплате арендодателю. Кроме того, из представленных документов следует, что договор заключен на условиях финансовой аренды (лизинга), следовательно, произведенные платежи также направлены на приобретение истцом в собственность судна, что не может быть возложено на ответчика. В данной части расходы по аренде судна не являются убытками истца по причине произошедшего происшествия, в данной части отсутствует вина ответчика, причинно-следственная связь, т.е. условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным, в части требований убытков в виде стоимости арендных платежей надлежит отказать.

Доводов по иным расходам истца ответчиком не заявлено и не оспорено, мотивированных возражений не приведено.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 439 058 руб. 60 коп. В остальной части требований надлежит отказать. При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 25 002 руб., 1 632 руб. 80 коп. по жалобе; на истца 5 625 руб. 26 коп. по иску, 367 руб. 20 коп. по жалобе. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 24 634 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 г. по делу N А32-1828/2012 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) в пользу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (ИНН 7204002873, ОГРН 1028600508991) убытки в размере 1 439 058 руб. 60 коп., 24 634 руб. 80 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В.Пономарева В.В.Ванин