Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12656/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-6720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 г. по делу N А07-6720/2012 (судья Пакутин А.В.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Бурмакин И.М. (доверенность N 156 от 02.11.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" (далее-истец, ООО "Уфастройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ответчик, ООО "СТС") о взыскании 2 330 872 руб. 52 коп. суммы задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании 20.06.2012 ООО "Уфастройинвест" в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 912 918 руб. 26 коп. суммы задолженности. От требования в части взыскания задолженности в размере 1 417 954 руб. 26 коп. истец отказался. Отказ судом в части принят.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в части взыскания задолженности в размере 1 417 954 руб. 26 коп. прекращено определением суда от 20.06.2012 в соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "СТС" в пользу ООО "Уфастройинвест" взыскана задолженность в сумме 912 918 руб. 26 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

ООО Управляющая компания "Система-Инвест" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене взыскателя ООО "Уфастройинвест" на его правопреемника ООО Управляющая компания "Система-Инвест" в связи с заключением 03.09.2012 договора уступки права требования N 4.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2012 заявление ООО Управляющая компания "Система-Инвест" удовлетворено. Произведена замена стороны истца (взыскатель) ООО "Уфастройинвест" на правопреемника ООО Управляющая компания "Система-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТС" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в замене взыскателя.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что задолженность перед взыскателем была погашена путем зачета требований заявлением N 469 от 06.09.2012. Договор уступки права требования также содержит и условие о взаимозачете требований в сумме 912 918,26 руб. между ООО "Уфастройинвест" и новым кредитором - ООО УК "Система-Инвест", что противоречит п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65. Таким образом, суд признал несостоявшимся зачет между ООО "Уфастройинвест" и ООО "СТС", но признал состоявшимся зачет между ООО "Уфастройинвест" и ООО УК "Система-Инвест", а также в нарушение п.2 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не признал произведенный зачет взаимных требований в сумме 912 918,26 руб. к новому кредитору ООО УК "Система-Инвест", в отношении которого дело о банкротстве не возбуждалось.

В судебном заседании представитель ООО "СТС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Уфастройинвест" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО Управляющая компания "Система-Инвест" и ООО "Уфастройинвест" был заключен договор уступки прав требования N 4, предметом которого стороны определили уступку Обществу Управляющая компания "Система-Инвест" права требования задолженности ООО "СТС" перед ООО "Уфастройинвест" в размере 912 918 руб. 26 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2012 по настоящему делу (т. 1 л.д. 122,123).

04.09.2012 заявителем в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке (т.1 л.д. 124,125).

Удовлетворяя заявление ООО Управляющая компания "Система-Инвест" о замене стороны истца (взыскателя) ООО "Уфастройинвест" на правопреемника ООО Управляющая компания "Система-Инвест", суд первой инстанции указал на то, что поскольку по смыслу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении, то для замены стороны суду необходимо установить, произошло ли материальное правопреемство в существующем обязательстве. В связи с чем, прекращение само по себе обязательства перед новым кредитором путем зачета не лишает последнего права на процессуальную замену в рамках арбитражного процесса, поскольку только таким способом действующее законодательство предусматривает легализацию статуса такого правопреемника. При указанных обстоятельствах, заявление ООО Управляющая компания "Система-Инвест" о замене взыскателя по делу N А07-6720/2012 подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед взыскателем была погашена путем зачета требований заявлением N 469 от 06.09.2012, отклоняется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 по делу А07-3692/2012 между ООО "СТС" и ООО "Уфастройинвест" было утверждено мировое соглашение (т.1 л.д. 131,132), по условиям которого, ООО "Уфастройинвест" принял на себя обязательство оплатить ООО "СТС" задолженность по договору субподряда N 25/03/2011 от 25.03.2011 в общей сумме 2 000 000 руб. согласно следующего графика: В срок до 10.09.2012 - 912 918 руб., в том числе НДС; В срок до 01.11.2012 - 500 000 руб., в том числе НДС; В срок до 01.02.2013 - 587 082 руб., в том числе НДС.

06.09.2012 ООО "СТС" направил в адрес ООО Уфастройинвест" уведомление о зачете на сумму 912 918 руб. (т.1 л.д. 127-129).

Данное заявление о зачете было вручено обществу "Уфастройинвест" 05.09.2012, то есть после состоявшейся уступки прав требований по договору N 4 от 03.09.2012.

Обязательство по оплате 912 918 руб. возникло у ООО "Уфастройинвест" перед ООО "СТС" лишь 10.09.2012, согласно условиям мирового соглашения, то есть какого-либо взаимного обязательства по оплате у ООО "Уфастройинвест" перед ООО "СТС" 06.09.2012 не существовало, в связи с чем, данная задолженность не могла быть погашена заявлением от 06.09.2012.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2012 года по делу А07-14349/2012 было принято к производству заявление ООО "Уфастройинвест" о несостоятельности (банкротстве), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего (т.1 л.д. 145,146).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявление о зачете N 469 от 06.09.2012 носит ничтожный характер.

Возражение должника о погашении обязательства путем зачета при уступке права требования на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации также необоснованно.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 11.09.2012, право требовать задолженность по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела А07-3692/2010, у должника возникло 11.09.2012, то есть после выбытия ООО "Уфастройинвест" из статуса кредитора, обладающего задолженностью перед ООО "СТС".

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

В связи с изложенным, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об одностороннем зачете N 508 от 03.10.2012 было вручено заявителю лишь 24.10.2012. Опись вложения в ценное письмо от 03.10.2012 доказательством своевременного вручения данного заявления не является, поскольку указывает на направление иных писем N 507 от 03.10.2012 и N 506 от 01.10.2012.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку по смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении, то для замены стороны суду необходимо установить, произошло ли материальное правопреемство в существующем обязательстве.

В связи с изложенным, заявление ООО Управляющая компания "Система-Инвест" о замене взыскателя по делу N А07-6720/2012 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2012 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А07-6720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева