Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12774/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А34-5627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу N А34-5627/2010 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург - Проценко Василий Петрович (удостоверение адвоката N 0376 от 24.06.2004, доверенность от 23.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г.Курган - Кононенко Михаил Анатольевич (доверенность от 11.10.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург (далее - истец, ООО УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" г.Курган (далее - ответчик, ООО "УралАвтоХолдинг" г.Курган) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 886 000 руб., из них: основная задолженность в размере 1 950 000 руб., проценты на сумму займа в размере 936 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2011 произведена замена истца - ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (далее - ООО "Рикомоторс").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург (правопреемник - ООО "Рикомоторс") отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 заявление ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-5627/2010 удовлетворено, определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34- 5627/2010 о процессуальном правопреемстве отменено.

Определением суда от 11.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Рикомоторс" от 30.05.2011 по делу N А34-5627/2010 о процессуальном правопреемстве отказано.

07.09.2012 ООО "УралАвтоХолдинг" г. Екатеринбург обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.06.2011 N А34-5627/2010 по новым обстоятельствам и отмене указанного решения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение о процессуальном правопреемстве от 31.05.2011 было отменено в связи признанием недействительным договора уступки права требования N 01/03/11 от 17.03.2011. До момента правопреемства по делу ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург конкурсный управляющий не знал об аргументах ответчика, не знал о документах, представленных им платежных поручениях от 23.10.2006 N 1319 и от 12.01.2007 N 24. Полагает, что замена истца повлияла на правильность разрешения спора и является новым обстоятельством.

ОАО ООО УралАвтоХолдинг г.Курган представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что из содержания решения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-5627/2010 не следует, что в его основу положен судебный акт о правопреемстве от 31.05.2011. Решение суда принято на основании фактических обстоятельств дела, ссылка на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 в решении отсутствует.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Заявитель в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие в деле обстоятельств, указанных в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой определения о процессуальном правопреемстве решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2012.

Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, в том числе решения суда от 29.06.2011, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были представлены доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме, а именно платежные поручения от 23.10.2006 N 1319 на сумму 500 000 руб., от 12.01.2007 N 24 на сумму 1 300 000 руб., от 16.06.2011 N 457 на сумму 290 000 руб., от 08.05.2008 N 1346 на сумму 1 000 000 руб., от 19.06.2008 N 1859 на сумму 150 000 руб. (т. 2, л.д.8-12).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012, определение суда первой инстанции от 11.07.2012 об отказе в процессуальном правопреемстве не является существенным для дела обстоятельством, и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку решением суда первой инстанции от 29.06.2011 отказано в удовлетворении исковых требований по причине полной оплаты суммы долга и процентов, а не в связи с обстоятельствами правопреемства истца. Более того, по вышеназванным платежным поручениям денежные средства были перечислены не ООО "Рикомоторс", а ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург, т.е. первоначальному кредитору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до момента правопреемства по делу ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург конкурсный управляющий не знал об аргументах ответчика, в т.ч. о представленных им платежных поручениях от 23.10.2006 N 1319 и от 12.01.2007 N 24 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку смена руководителя юридического лица не влияет на установленные судом обстоятельства оплаты ответчиком суммы долга и процентов на счет ООО "УралАвтоХолдинг" г.Екатеринбург.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.10.2012 по делу N А34-5627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин