Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-3534/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А34-5627/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вяткина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-5627/2010 (судья Абдулин Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - ОАО "УралАвтоХолдинг", податель жалобы) (г.Екатеринбург, ОГРН 1026605627905) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-5627/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба ОАО "УралАвтоХолдинг" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-5627/2010 подлежит возвращению по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, её податель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не являлся стороной по делу ввиду замены на процессуального правопреемника, что лишило ОАО "УралАвтоХолдинг" возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 29.06.2011 (т.2 л.д.20-22), срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.07.2011.

В свою очередь, апелляционная жалоба ОАО "УралАвтоХолдинг" подана 18.02.2013 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на невозможность своевременного обращения с апелляционной жалобой в связи с тем, что податель апелляционной жалобы не являлся стороной по делу ввиду его замены на процессуального правопреемника, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 произведена замена истца - ОАО "УралАвтоХолдинг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рикомоторс" (далее - ООО "Рикомоторс") (т.1 л.д.144-145).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ОАО "УралАвтоХолдинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, определение от 31.05.2011 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.81-83).

Определением от 11.07.2012 в удовлетворении заявления ООО "Рикомоторс" о процессуальном правопреемстве отказано (т.2 л.д.130-131).

Из изложенных выше обстоятельств следует, что процессуальный статус ОАО "УралАвтоХолдинг" как лица, участвующего в деле, был восстановлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012, следовательно, с указанного момента ОАО "УралАвтоХолдинг" должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов и могло воспользоваться правом на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 была подана ОАО "УралАвтоХолдинг" с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, притом что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель обратился по истечении шести месяцев с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав (решение от 01.06.2012, определение от 11.07.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ОАО "УралАвтоХолдинг" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, подателем к апелляционной жалобе не приложено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-5627/2010 и приложенные к ней документы на 24 листах: копию решения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2011 по делу N А34-5627/2010 на 7 листах, почтовую квитанцию от 16.02.2013 N132472, копию отчета конкурсного управляющего на 13 листах, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 2 листах, копию доверенности от 15.01.2013 на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин