Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 06АП-5866/12

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

Дело N А73-10221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Завяловой Н.В., представителя по доверенности от 03.09.2012;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - Кирилловой Н.В., представителя по доверенности от 22.09.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение от 22 октября 2012 года по делу N А73-10221/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход"

к Войсковой части 30011, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 142 908 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1032700575357, адрес (место нахождения): 680054, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 165, офис 23; далее по тексту - ООО "Восход", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Войсковой части 30011 (94 отделение капитального строительства) 11 армии Военно-воздушных сил и Противо-воздушной Обороны (ОГРН 1052740623418, адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, Большой Аэродром; далее по тексту - войсковая часть 30011, ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19; далее по тексту - Минобороны России, субсидиарный ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 908 руб. 16 коп.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил размер искового требования, уменьшив его до 1 009 382 руб. 49 коп. (л.д. 71-72).

Иск общества мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, взысканной решениями арбитражного суда по делам N А73-15882/2009 и N А73-5617/2010.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены. С войсковой части 30011 в пользу ООО "Восход" взыскано 1 009 382 руб. 49 коп. процентов, 23 093 руб. 82 коп. - расходов по государственной пошлине, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны России.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано на непривлечение Минобороны России к участию в деле N А73-15882/2009 в качестве субсидиарного ответчика, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности в рамках настоящего дела полагает нарушающим права Минобороны России. Кроме того, полагает неправомерным не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, указав на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просил решение от 22.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил принятый по делу судебный акт отменить и принять новый.

Представитель ООО "Восход" выразил несогласие с апелляционной жалобой субсидиарного ответчика, указав доводы отзыва.

Ответчик (войсковая часть 30011), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца и субсидиарного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу N А73-15882/2009 с войсковой части 30011 в пользу ООО "Восход" взыскан долг в размере 9 470 762 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 691 руб. 54 коп. за период с 04.10.2008 года по 16.11.2009.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А73-5617/2010 с войсковой части 30011, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу ООО "Восход" взысканы долг в размере 19 331 730 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 125 430 руб. 60 коп. за период с 19.06.2008 по 14.07.2010.

Поскольку задолженность в размере 9 470 762 руб. погашена ответчиком 30.12.2009, а задолженность в размере 19 331 730 руб. - 15.03.2011 и 17.03.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 29.12.2009 (43 дня), исходя из задолженности в размере 9 470 762 руб., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8,25 %, составляет 81 448 руб. 55 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2010 по 16.03.2011 (242 дня), исходя из задолженности в размере 19 331 730 руб., с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8,25 %, составляет 927 933 руб. 94 коп., а всего 1 009 382 руб. 49 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делам N А73-15882/2009 и N А73-5617/2010, установив факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения решений суда, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с войсковой части 30011 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 009 382 руб. 49 коп., руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы не согласен с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Правовой статус ответчика и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения (войсковой части), правомерно возложенной в рамках настоящего дела на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доказательством соблюдения кредитором установленного статьей 399 ГК РФ порядка привлечения лица к субсидиарной ответственности являются вышепоименованные судебные акты.

При этом доказательств достаточности у основного должника денежных средств для своевременного исполнения денежных обязательств, вытекающих из государственных контрактов от 14.01.2008, от 24.07.2008, субсидиарным ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае заявлено требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), а не неустойки (статья 330 ГК РФ).

Ставка процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, может быть уменьшена применительно к статье 333 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В расчете процентов учтена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2012 по делу N А73-10221/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова