Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-7607/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-14316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Байбородова К. И., доверенность от 01.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Ижевский торг" Крутова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крутова Дмитрия Николаевича, вынесенное судьей Нуртдиновой Л. А.,

в рамках дела N А71-14316/2010

о признании ОАО "Ижевский торг" (ОГРН 1051800806188, ИНН 1832044386) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2011 ОАО "Ижевский торг" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определениями суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ОАО "Ижевский торг", также откладывалось.

04.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Ижевский торг" Крутова Д. Н.

Определением суда от 28.09.2012 указанная жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Крутов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания судом действий (бездействия) Крутова Д. Н. неправомерными.

По мнению заявителя жалобы действительную (рыночную стоимость) имущества, вошедшего в конкурную массу ОАО "Ижторг" необходимо определять на основании отчета N 1409Ю/08-2011 "Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.08.2011, выполненного ООО "Гарус", согласно которого она составляет 22 567 000,00 руб.

Исходя из указанной рыночной стоимости имущества, апеллянт полагает, что предельный размер оплаты привлеченных специалистов в ходе конкурсного производства составляет 520 670,00 руб.; фактические же расходы на оплату указанных специалистов составили 393 548,39 руб. Обращает внимание на то, что в процедуре конкурсного производства, открытого 05.07.2011 имущество было реализовано только путем публичного предложения 13.02.2012.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника Крутов Д. Н. в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 ОАО "Ижевский торг" в лице конкурсного управляющего (Заказчик) и ООО "Профессионал" (Исполнитель) заключили договоры оказания услуг: бухгалтерских с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; юридических с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Сторонами указано, что данные договоры действуют с 05.07.2011 г. до завершения процедуры банкротства ОАО "Ижевский торг". По результатам оказанных услуг конкурсным управляющим должника и ООО "Профессионал" были подписаны акты сдачи- приемки оказанных услуг.

Сумма оплаты услуг привлеченной организации за период конкурсного производства с 05.07.2011 по 11.05.2012. составляет 393 54839 руб., на дату принятия судебного акта более 700 000 руб.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим превышены лимиты, установленные для оплаты услуг привлеченных лиц, обратился в суд с заявлением о признании действий Крутова Д.Н. нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в соответствующей части, исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу абз. 5 ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как усматривается из материалов дела, в состав конкурсной массы включено имущество в составе недвижимого имущества (двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул.Клубная,89, ул.Саратовская,38) и дебиторской задолженности (1 417 000 руб), последняя не взыскивалась и не оценивалась, в результате претензионной работы была погашена частично в размере 283 228,28 руб.

Оценочная стоимость двух указанных объектов недвижимости составляет 22 567 000 руб. (отчет ООО "Гарус").

По результатам первых и повторных торгов недвижимое имущество реализовано за 5 991538,50 руб. Поскольку фактическая рыночная стоимость выявлена в результате проведенных торгов, к расчету лимита расходов следует принять указанную продажную стоимость двух объектов недвижимости, реализованных в ходе торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.07.2011 по 11.05.2012, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.05.2012 действительная стоимость имущества и имущественных прав ОАО "Ижевский торг" составляет 6 274 948 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив правила, предусмотренные абз. 6 ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве пришел к верному выводу о том, что лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим ОАО "Ижевский торг" лиц составляет 283 248 руб. 47 коп.

Принимая во внимание тот факт, что стоимость услуг привлеченного лица - ООО "Профессионал" фактически составила 393 548 руб. 39 коп., обоснованным является вывод суда о превышении Крутовым Д.Н. установленных Законом лимитов.

Доводы, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований.

Определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу N А71-14316/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур