Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 04АП-5666/12

г. Чита

27 декабря 2012 г.

Дело N А19-5434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-5434/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска о признании незаконным решения N 15 от 27.02.2012 года, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска,

(суд первой инстанции - Куклина Л.А.)

при участии

от Управления ПФР - не явился, извещен,

от общества - Бронниковой И.Г. (доверенность от 11.09.2012),

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский,3, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска (ОГРН 1023801428738, ИНН 3810031323, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, далее - Пенсионный фонд, учреждение) о признании незаконным решения N 15 от 27.02.2012 "О привлечении лица к ответственности за нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года по делу N А19-5434/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска N 15 от 27.02.2012 "О привлечении лица к ответственности за нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Иркутска обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии вины ОАО "Россельхозбанк", выразившейся в несвоевременном направлении и, соответственно, получении сведений Управлением о закрытии счета являются необоснованными, поскольку в сообщении банка имеется указание на дату принятого сообщения и дату закрытия расчетного счета, таким образом имеются данные о нарушении пятидневного срока представления сведений о закрытии счета, установленного ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, за которые установлена ответственность ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ.

В представленном отзыве общество не согласилось с доводами Пенсионного фонда, изложенными в апелляционной жалобе.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 30.11.2012.

Управление и третье лицо при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2011 по факту несвоевременного сообщения банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета плательщика страховых взносов (индивидуального предпринимателя Родик-Князева А.Е.) должностным лицом УПФР в Ленинском районе г. Иркутска в отношении ОАО "Россельхозбанк" (Иркутский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") был составлен акт камеральной проверки N 15.(т. 1 л.д. 134-136).

По результатам рассмотрения данного акта заместителем начальника УПФР в Ленинском районе г. Иркутска вынесено решение от 27.02.2012 N 15, в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.(т. 1 л.д. 107-109).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сроки, установленные данным Федеральным законом, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ).

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ банками признаются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Законодательством предусмотрена постановка на налоговый учет, на регистрационный учет в территориальных органах Пенсионного Фонда и Фонда социального страхования как по месту нахождения организации, так и по месту нахождения ее обособленных подразделений (пункт 1 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 296п (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.11.2008 N 12649).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" является кредитной организацией, следовательно, несет обязанности, предусмотренные статьей 24 Федерального закона N 212-ФЗ.

ОАО "Россельхозбанк", зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700342890, имеет филиал в г. Иркутске (664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 180), по месту нахождения которого состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, а также зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации - УПФР в Ленинском районе г. Иркутска.

Согласно пункту 4 Порядка регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, страхователи регистрируются и снимаются с регистрационного учета в территориальных органах ПФР.

В соответствии с разъяснениями Пенсионного Фонда Российской Федерации, данными в письме от 27.07.2010 N 30-12/7926 в связи с обращениями банков по вопросам, касающимся применения Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, для банков, имеющих региональную разветвленную сеть, органом контроля за уплатой страховых взносов, в который должны направлять сообщения филиалы банка являются территориальные органы контроля, в которых банк состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов по месту нахождения филиалов, в частности, по месту своей регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации согласно уведомлению о регистрации юридического лица в органе контроля, выданному филиалу банка по форме, указанной в Приложении 1 к Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 N 296п.

В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утвержденного Банком России 15.11.2010 N 361-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2010 N 19177) (далее - Положение N 361-П) сообщением, направляемым органу контроля за уплатой страховых взносов, является сообщение банка в электронном виде об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета клиента, сформированное в соответствии с Положением Банка России от 07.09.2007 N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Как установлено судом, 30.04.2008 между Центральным Банком Российской Федерации (Банк) и ОАО "Россельхозбанк" (Клиент) заключен договор N 671, устанавливающий правила приема-передачи отчетности при ее представлении Клиентом в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, в Банк.

Как следует из акта камеральной проверки от 08.12.2011 N 15 и оспариваемого решения от 27.02.2012 N 15, сообщение о закрытии 04.10.2011 в Иркутском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" расчетного счета N 40802810166140000075 плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя Родик-Князева А.Е. получено Пенсионным фондом в электронном виде 13.10.2011, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ пятидневного срока (не позднее 11.10.2011).

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально электронное сообщение о закрытии счета было направлено банком с использованием средств телекоммуникаций 07.10.2011. На данное сообщение банком была получена квитанция о непринятии с указанием ошибки код 201: "файл не расшифровался. Ошибка 6. Ключ не найден".

Устранив причину непринятия данного сообщения, банком направлялись следующие сообщения: от 11.10.2011 (получена квитанция об ошибке код 102 "Ошибка в наименовании файла. Номер сообщения в содержимом файла должен совпадать с номером сообщения в имени"); от 12.10.2011 (получена квитанция об ошибке код 018 "Недопустимое значение реквизита. Отсутствует исходное (первичное) сообщение (закрытие) для корректировки"); от 13.10.2011 (получена квитанция о принятии сообщения).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого правонарушения и оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности на основании положений настоящего Закона возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Пунктом 1.2 Положения 361-П установлено, что доставка электронного сообщения банка, сформированного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Положения, осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России N 311-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка (далее - территориальное учреждение), и через Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банком приняты необходимые и достаточные меры для исполнения соответствующей обязанности, были сформированы и направлены электронные сообщения в установленном порядке. В связи с чем, органом налогового контроля меры ответственности к Банку не применялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Положения N 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России N 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение. Дата сообщения указывается в квитанции о получении уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и в квитанции о получении уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронного сообщения.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений статей 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно лишь за виновные действия. Первоначальное сообщение о закрытии счета индивидуального предпринимателя Родик-Князева А.Е. было направлено банком по телекоммуникационным каналам связи 07.10.2011, то есть суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное сообщение было направлено Банком в установленный законом пятидневный срок.

Согласно приложению N 6 к Положению Банка России от 7 сентября 2007 года N 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (в ред. Указания ЦБ РФ от 18.05.2010 N 2446-У), Раздел 1 "Справочник кодов причин непринятия электронного сообщения (кодов ошибок)", Раздел 2 "Контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения" уведомления налогового органа указывали на наличие в электронных сообщениях ошибок с кодами 201 (файл не расшифровался), 102 (ошибка в наименовании файла), 018 (недопустимое значение реквизита).

Из указанного раздела 2 "Контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения" следует, что при осуществлении входного форматно-логического контроля в уполномоченном налоговом органе проверяются контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения. Невыполнение какого-либо контрольного соотношения из таблицы 6.2 в электронном сообщении влечет за собой формирование квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения с указанием соответствующего кода ошибки из второй графы таблицы 6.2.

В графе квитанции налогового органа "код реквизита" указывались различные ошибки, что в силу положений подпункта 3 таблицы 5.3 Положения N 311-П свидетельствовало о том, что выявленная при входном контроле ошибка относится не к файлу в целом, а лишь к отдельным реквизитам. Следовательно, судом обоснованно указано, что у Банка имелись основания вносить корректировки в ранее сформированный 07.10.2011 файл.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях по несвоевременному представлению сведений, и опровергают доводы ответчика о наличии виновных действий Банка, выраженных во внесении корректировки в файл, содержащий в себе электронное сообщение, а не в формировании нового файла для отправки путем средств телекоммуникаций.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о закрытии расчетного счета предпринимателя, содержащиеся в первоначальном сообщении банка от 07.10.2011, и сведения, отраженные в электронном сообщении от 13.10.2011, по которому сформирована квитанция о принятии, совпадают.

Учитывая, что сообщение должно содержать сведения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета клиента, судом правильно установлено, что в названных электронных сообщениях указанные сведения присутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 49 Федерального закона N 212-ФЗ установлена ответственность за виновное несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, а не за представление указанного сообщения в электронном виде с техническими ошибками.

Апелляционный суд полагает, что непринятие сведений, первоначально представленных Банком в установленный Законом N 212-ФЗ срок, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета.

Более того, представление Банком корректирующих сведений позже установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 49 Федерального закона N 212-ФЗ.

В связи с отсутствием у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 49 Федерального закона N 212-ФЗ за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета предпринимателя Родик-Князева А.Е в Иркутском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк", суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение фонда незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные фондом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по делу N А19-5434/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко