Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-6563/11

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 декабря 2012 г.

А35-6210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске: Федотов М.С., доверенность N б/н от 25.11.2010 г., удостоверение,

от ООО "Тополь": Шелухин К.Ю., доверенность N б/н от 18.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр": Шелухин К.Ю., доверенность N б/н от 18.12.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске на определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года по делу N А35-6210/2011 (судья Шумаков А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С. к ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009, третьи лица: ЗАО ВТБ 24, ОАО "Промсвязьбанк", поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО "Фирма "Интерьер-сервис" к ООО "Курскэкспресс-сервис" (ИНН 4631010590, ОГРН 1024600971603) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" (до переименования ООО "Три океана") о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009 поданного по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерьер-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С. отказано. С ООО "Курскэкспресс-сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области 18.12.2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года исправлены допущенные описки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года, ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "Фирма "Интерьер-сервис", ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО ВТБ 24.

Через канцелярию суда от ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило определение об исправлении описки Арбитражного суда Курской области от 18.12.2012.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Тополь", ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусов Д.С. в порядке ст. 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009.

Указанными конкурсным управляющим в заявлении основаниями для подачи иска об оспаривании сделки должника являлись нарушения:

1) п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

26.03.2009 создано ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр" в результате реорганизации ООО "Курскэкспресс -сервис" в форме выделения.

06.03.2009 согласно разделительному бухгалтерскому балансу часть имущества ООО "Курскэкспресс - сервис" была передана на баланс ООО "Три океана".

ООО "Три океана" было переименовано в ООО "Оздоровительный, водно-спортивный рекреационный центр".

В силу абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признания банкротом, то она может быть недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельствах.

06.03.2009 был составлен разделительный бухгалтерский баланс, а 11.03.2009 передаточный акт, согласно которым ООО "Курскэкспресс -сервис" передало, а ООО "Три океана" приняло следующее имущество:

1. Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 1833,5 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-872, балансовой стоимостью 22 573 318,60 руб. 25.04.2011 помещение было разделено на объекты: 46-46-01/073/201 1-0014646-01/073/2011 -009. 46-46-01/073/2011-010, 46-46-01/073/2011-011, 46-46-01/073/2011 -020, 46-46-01/073/2011-021, 46-46-01/073/2011 -023, 46-46-01/073/2011-024);

2. Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 739,4 м.кв. кадастровый номер 46-46-01/020/2009873, балансовой стоимостью 9 103 192,89 руб.;

3. Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 1763.7 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009874, балансовой стоимостью 21 713 968,92 руб.;

4. Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 17.3 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009875, балансовой стоимостью 212 990,68 руб.;

5. Помещение 1 в здании литер Б (нежилое), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 29 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-876, балансовой стоимостью 357 036,40 руб.;

6. Здание (котельная), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 47,9 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-087, балансовой стоимостью 6 945 656,19 руб.;

7. Здание (автомойка), г. Курск, ул. Союзная, д. 26, площадью 177,3 м.кв., кадастровый номер 46-46-01/020/2009-086, балансовой стоимостью 2 654 380,27 руб.;

Регистрация права собственности ООО "Три океана" на переданные объекты недвижимости произведена в апреле-мае 2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 по делу N А35-6210/2010 принято к производству заявление ликвидатора о признании ООО "Курсхэкспресс-сервис" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 по делу N А35-6210/2010 ООО "Курскэкспресс-сервис" признано несостоятельном (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Пахтусов Д.С.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим действия совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом.

Оспариваемые действия совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом и они могут быть признаны недействительной сделкой только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Однако, норма п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые действия совершены 06.03.2009, то есть до вступления в действие Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны недействительными по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, к таким действиям применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником может быть признанна недействительной судом, арбитражным судом по основаниям предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Кроме того, внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 16.03.2009 участником ООО "Курскэкспресс-сервис" являлась Богоявленская Мария Александровна с размером доли - 3 628 325 руб., что составляет 25% уставного капитала. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, при создании ООО "Три океана" Богоявленская Мария Александровна являлась генеральным директором общества.

Таким образом, указанные действия могут быть оспорены по основаниям пункта 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в Арбитражный суд Курской области заявление о постановке перед экспертом вопроса о том, явилась ли оспариваемой реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" причиной убытков для общества.

Конкурсный управляющий возражал против проведения экспертизы.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, названных выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества должника произошла в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" в форме выделения в порядке, предусмотренном статьями 51, 55, 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и правомерно исходил из того, что ООО "Оздоровительный, водноспортивный, рекреационный центр" (до переименования ООО "Три океана") стало собственником имущества, переданного от ООО "Курскэкспресс-сервис" в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным.

Порядок реорганизации обществ регулируется статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьями 51 -58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные нормы устанавливают, что реорганизация может быть произведена в форме выделения, при которой каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, согласно статье 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при реорганизации в форме выделения происходит универсальное правопреемство, а не отчуждение имущества, как полагает истец.

Реорганизация юридического лица (выделение) осуществлена по решению его учредителей (участников) как органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, составленным в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура выделения состоит из нескольких взаимосвязанных действий, которые предусмотрены статьей 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе из утверждения разделительного баланса собранием участников общества, передачи имущества и других. При этом право оспаривания акта передачи имущества законом не представлено. Оспариваемый акт приема-передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка. Решение собрания участников о реорганизации общества, правомерность создания нового общества, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспаривая акт передачи имущества, и разделительный баланс истец фактически требует признать незаконными правоотношения сторон по реорганизации, на которые не распространяется действие норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Кроме того, при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Сам по себе акт приема-передачи имущества в силу указанных норм гражданского законодательства и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отрыве от реорганизации юридического лица путем выделения не влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту.

В связи с этим, передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения.

В силу приведенных положений закона возникновение прав на имущество вновь созданного юридического лица при выделении возникает именно в результате реорганизации, предусматривающей целый ряд юридических действий (принятие решения общим собранием общества, составление разделительного баланса, регистрация юридического лица).

Возможность признания акта приема-передачи имущества самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, предполагает ситуацию, когда допускается признание недействительным акта в процедуре реорганизации при сохранении действительными самой реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания участников ООО "Курскэкспресс-сервис" и созданного нового юридического лица, что противоречит закону.

Ссылки истца на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку передача имущества в данном случае при реорганизации общества путем выделения по акту приема-передачи осуществлена не во исполнение обязательств и самостоятельно не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на имущество.

Поэтому отсутствуют законные основания для квалификации передачи имущества, оформленной разделительным балансом от 06.03.2009 и актом приема-передачи имущества от 11.03.2009, как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из заявленного предмета иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания оценивать причинение убытков проведенной реорганизацией, то есть передачей из ООО "Курскэкспресс-сервис" в результате не всех основных средств выделяемому ООО "Три океана" (ООО "Оздоровительный, водноспортивный, рекреационный центр").

Согласно разделительному балансу (л.д. 28-29) на начало реорганизации ООО "Курскэкспресс-сервис" размер активов должника составлял 317 763 тысяч рублей. В результате реорганизации активы должника составили 240 757 тысяч рублей. Выделенному ООО "Три океана" (ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр") переданы активы балансовой стоимостью 79 006 тысяч рублей.

По оспариваемому акту приема-передачи имущества передано недвижимое имущество. При этом, в результате реорганизации из разделительного баланса (л.д. 28-29) усматривается, что активы баланса ООО "Курскэкспресс-сервис" после реорганизации составляли 240 757 тысяч рублей, а у ООО "Три океана" (ООО "Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр") - 79 006 тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что в результате передачи по акту от 11.03.2009 имущества должника выделенному обществу с ограниченной ответственностью кредиторам ООО "Курскэкспресс-сервис" или самому ООО "Курскэкспресс-сервис" причинены убытки, приведшие к банкротству общества, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, приведшая к банкротству ООО "Курскэкспресс-сервис", образовалась до или вследствие передачи имущества по оспариваемому акту, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении разделительного баланса и перечня передаваемого имущества допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приведшее к явному ущемлению интересов кредиторов общества. Довод конкурсного управляющего о том, что от указанной сделки ООО "Курскэкспресс-сервис" не только не приобретает экономическую выгоду, но и показывает убыток в размере 63 044 тыс. руб., что подтверждается разделительным бухгалтерским балансом от 06.03.2009 не соответствует действительности. Разделительный бухгалтерский баланс таких сведений не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд Курской области на основании решения собрания кредиторов, на котором большинство голосов имел кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу N А35-6210/2011 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов. При этом включены в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений N КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007, N КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008, N КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008, N КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 N КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009, в сумме 341 746 957,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в состав третьей очереди 209 000 000,00 рублей сумма основного долга, 63 304 617,50 рублей просроченные проценты, требования в части 30 766 769,18 рублей неустойки за просроченный основной долг, 17 868 650,93 рублей неустойки за просроченные проценты; 4 446 640,31 рублей неустойки за не поддержание кредитовых оборотов; 1 028 280,00 рублей неустойки за не предоставление права на безакцептное списание; 15 028 000,00 рублей неустойки за непредставление отчета об оценке залога; 304 000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" включены денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 в сумме 25 211 572,29 руб., в т. ч. включены в состав третьей очереди 17 000 000,00 рублей сумма основного долга; 5 080 438,39 рублей просроченные проценты; учтены в реестре в составе третьей очереди отдельно 1 391 201,66 рублей неустойка за просроченные проценты; 1 241 000,00 рублей неустойка за просроченный основной долг; 355 292,24 рублей неустойка за не исполнение обязанности по поддержанию оборотов; 83 640,00 рублей неустойка за непредставление соглашений о безакцептном списании; 60 000,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины (решение Кировского районного суда от 27.05.2011).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, кредитные соглашения должника с банком (N КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007 г. в сумме 75 078 193,22 руб.; N КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008 г. в сумме 46 375 427,39 руб.; N КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008 г. в сумме 58 184 176,58 руб.; N КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 в сумме 25 211 572,29 руб.; N КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 г. в сумме 61 365 990,44 руб.; N КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009 г. в сумме 100 743 170,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника) и передача по ним денежных средств были, соответственно, подписаны и совершены до марта-мая 2009 года. Кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Курскэкспресс-сервис" денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений N КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007 г., N КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008 г., N КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008 г., N КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 г. N КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009 г., в сумме 341 746 957,92 руб. в том числе: 209 000 000,00 рублей сумма основного долга; 63 304 617,50 рублей просроченные проценты; 30 766 769,18 рублей неустойка за просроченный основной долг; 17 868 650,93 рублей неустойка за просроченные проценты; 4 446 640,31 рублей неустойка за не поддержание кредитовых оборотов; 1 028 280,00 рублей неустойка за не предоставление права на безакцептное списание; 15 028 000,00 рублей неустойка за непредставление отчета об оценке залога; 304 000,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор был извещен (осведомлен) о реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис".

Банком ВТБ (открытое акционерное общество) истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был вправе обратиться с требованием о привлечении обществ, созданных в процессе реорганизации, к солидарной ответственности.

Оснований для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" был представлен пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 14 Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 55 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица (п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 51 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не позднее тридцати дней с даты принятия решения о реорганизации общества, общество обязано письменно уведомить об этом всех известных ему кредиторов общества и опубликовать в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении. При этом кредиторы общества в течение тридцати дней с даты направления им уведомлений или в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном названным пунктом.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, установлен п. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и включает в себя подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждаются соответствие учредительных документов созданных путем реорганизации юридических лиц установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, достоверность содержащихся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации сведений, наличие в передаточном акте или разделительном балансе положений о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, уведомление в письменной форме всех кредиторов реорганизуемого лица о реорганизации и в установленных законом случаях - согласование вопросов реорганизации юридического лица с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации; решение о реорганизации юридического лица; договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами; передаточный акт или разделительный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, избрание и применение которых в том числе в рамках реализации правомочия на защиту в судебном порядке, поставлено в зависимость от характера и последствий допущенного нарушения. Защита прав лица с использованием ненадлежащих способов не допустима.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней.

Таким образом, данная норма права устанавливает правило о возможности применения реституции лишь в отношении сторон недействительной сделки.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Соответственная, сделка по приобретению имущества, совершенная в соответствии с законом, непосредственно влечет возникновение права собственности у приобретателя.

В законодательстве отсутствуют нормы права, согласно которым сам по себе разделительный баланс; решение участников о его утверждении либо иные юридические факты, имеющие место при реорганизации юридического лица, - влекут возникновение права собственности на имущество у правопреемника.

Из смысла ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные акты являются документами, опосредующими переход прав и обязанностей в порядке правопреемства. Разделительный баланс и передаточный акт утверждаются общим собранием участников не как самостоятельные документы, а как часть процедуры реорганизации.

Ни одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель - реорганизацию общества.

С учетом того, что указанные юридические факты не имеют самостоятельного значения и в отрыве от процедуры реорганизации не влекут возникновения права собственности, - то они сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Цель действий при реорганизации юридического лица не соответствует цели, определенной статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при реорганизации новые права и обязанности не возникают, равно, как не изменяются и не прекращаются существующие права и обязанности, - при реорганизации происходит переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от правопредшественника к правопреемнику.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения права собственности, наряду со сделками, выделяет в качестве самостоятельного способа возникновения права собственности - реорганизацию.

Изложенную позицию выразили Пленум ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 31.05.2012 года), представитель банка подтвердил, что у банка отсутствуют доказательства, положенные в обоснование заявленных требований: доказательства обращения в суд с заявлением о признании ООО "Курскэкспресс-сервис" ликвидатора предприятия; доказательства того, что Ткаченко В.А. являлся участником ООО "Курскэкспресс-сервис" с долей участия в уставном капитале в размере 25%; доказательства того, что реорганизация ООО "Курскэкспресс-сервис" непосредственно явилась причиной банкротства предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при реорганизации ООО "Курскэкспресс-сервис" его кредитор - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в порядке, установленном п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", было уведомлено о реорганизации.

В соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков.

Правом потребовать досрочного исполнения обязательств, как того требует статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не воспользовался.

Также банк не предъявил требования к ООО "Три океана" о привлечении общества к солидарной ответственности в порядке, установленном п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, - банк уклоняется от реализации этого способа защиты в настоящий момент.

Из текста заявления следует, что требуя применить последствия недействительности сделки, содержалось лишь требование возвратить полученное при реорганизации имущество.

Однако наряду с имуществом ООО "Три океана" по разделительному балансу приняло на себя соответствующие обязательства. Недействительность передачи имущества влечет также недействительность передачи обязательств и возврат их ООО "Курскэкспресс-сервис", - в противном случае нарушается принцип добросовестности и разумности, так как ООО "Три океана", вернув истцу только имущество, будет лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе и рассчитываться по принятым на себя обязательствам.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является открытым и содержит указание на возможность установления таких способов иными законами.

Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права кредиторов, в том числе, кредитора -Банк ВТБ (открытое акционерное общество) реорганизацией и передачей имущества не были нарушены.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Между тем, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", применяемом также в отношении обществ с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием участников общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его участников, отсутствия нарушения прав и законных интересов участников общества. При этом, существенные для дела обстоятельства, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной (наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения; злонамеренные цели совершения сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, намерение ущемить интересы участников, убытки общества), конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей имущества общество с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" злоупотребило правами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из норм статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должника может быть признана недействительной только в целях защиты нарушенных прав и законных интересов должника или кредиторов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в данном случае, отчуждение имущества ООО "Курскэкспресс-сервис" является сделкой и соответствует требованиям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведено с нарушением интересов общества-должника или кредиторов, в Арбитражный суд Курской области не представлены.

Кроме того, в представленных в Арбитражный суд Курской области отзыве, пояснениях, дополнениях к отзыву Банк ВТБ (открытое акционерное общество) ссылается на недействительность не факта передачи имущества, оспариваемого конкурсным управляющим (л.д. 9, 10, 38, 39,41-42), а реорганизации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопроса о том, явилась ли оспариваемой реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспресс-сервис" причиной убытков для общества, поскольку оспариваемые действия не являются сделкой.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Курскэкспресс-сервис" Пахтусова Д.С. к ООО "Оздоровительный, водноспортивный, рекреационный центр" о признании недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительной сделки по передаче имущества по разделительному балансу от 06.03.2009 и акту приема-передачи имущества от 11.03.2009 со ссылкой на п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2012 года по делу N А35-6210/2011 с учетом определения об исправлении описки от 18.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Курске без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова