Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-14801/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А55-22157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Ирбис" Кировского района г. Самары - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-22157/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Ирбис" Кировского района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 10.05.2012 года N 01/021/2012-418 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение н1, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, 56 "а" (1 этаж, поз. 1,2,3,4,5,6,7) и обязании осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Определением суда от 28 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеский центр "Ирбис" Кировского района г. Самары (л.д. - 56).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что отказ в государственной регистрации был обусловлен тем, что правообладатель не представил заявление и иные документы для государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, как того требует п.2 ст.6 Закона о регистрации.

Как считает податель жалобы, внесение имущества в реестр муниципальной собственности не свидетельствует о возникновения права, так как после вступления в законную силу Закона о регистрации, право муниципального образования возникает только с момента государственной регистрации права.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение, и регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации права муниципальной собственности.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что нежилое помещение н1 было включено в реестр муниципального имущества 29.05.2000 г. (т.е. после введения в действие Закона о регистрации), в данном случае требуется государственная регистрация ранее возникшего права собственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации.

Таким образом, податель жалобы считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу прямого указания закона, и, соответственно, правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент управления имуществом городского округа Самара 26 марта 2012 года обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение н1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Металлистов, 56 "а".

Сообщением от 1 0.05.2012 года N 01/021/2012-418 заявителю отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав" (л.д. 6-7).

Основанием для отказа, по мнению регистрирующего органа, явилось не представление документов, устанавливающих права заявителя на спорный объект.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области от 10.05.2012 года N 01/021/2012-418 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится на основании правоустанавливающих документов.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 02 марта 2012 года N 15-07-16/8635 (л.д. - 8), в которой указано, что спорный объект недвижимости включен в реестр муниципального имущества на основании Постановления Губернатора Самарской области N 166 от 29.05.2000 года.

Как следует из содержания Постановления Губернатора Самарской области от 29.05.2000 года N 166, в муниципальную собственность городского округа Самара принят жилой дом по улице Металлистов, 56 "а" из объектов, передаваемых ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" - Самарский завод "Прогресс".

Материалами дела подтверждается, что указанное помещение было передано в оперативное управление МОУДОД детско-юношеский центр "Ирбис" Кировского района г. Самары ( л.д. - 63).

Из отзыва третьего лица также следует, что спорное помещение используется по назначению в образовательном процессе.

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты согласно приложению N 3, относятся к муниципальной собственности в силу закона независимо от оформления их приема-передачи.

В п.2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" содержится перечень объектов государственной собственности, находящихся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов и находящихся на территории соответствующих городов, а именно: учреждения и объекты народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями, которые относятся к муниципальной собственности).

На основании п. 2 названного выше Постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.97 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.91 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в регистрирующий орган заявителем была представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 02 марта 2012 года, в соответствии с которой нежилое помещение, право собственности на которое было заявлено на регистрацию, включено в реестр муниципальной собственности 29.05.2000 года за номером 012570 на основании Постановления Губернатора Самарской области N 166 от 29.05.2000 года.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение построено, предназначено и используется для непосредственного обслуживания объекта народного образования.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд правомерно указал в решении, что совокупностью доказательств подтверждается, что право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу положений закона, а именно Постановления Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

Таким образом, право муниципальной собственности на нежилое здание являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, в связи с чем правовая экспертиза представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объекта недвижимости по правоустанавливающим документам.

При этом совокупность данных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию, заявителем представлен кадастровый паспорт объекта.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности, и что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.07.2010 N 10178/10, 10440/10, Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении от 11.02.2011 года по делу N А55-26702/2009.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2012 года по делу N А55-22157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик