Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-16069/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-22629/2012

Судья Чотчаев Б.Т.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-22629/2012

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козюре Игорю Владимировичу

о взыскании убытков, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-22629/2012 оставлена без движения до 27.12.2012 в связи с нарушением заявителем требований установленных пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по указанному в жалобе адресу заявителя: 347900, г. Таганрог, Ростовская область, пер. Комсомольский д. 67 кв. 7. Иные адреса истца в материалах дела отсутствуют.

Из уведомления N 43854 следует, что копия определения получена заявителем лично 17.12.2012. Однако определение об оставлении апелляционной жалобы до настоящего времени не выполнено.

По смыслу статей 114, 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 263 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из указанного выше уведомления о вручении заказной корреспонденции следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю до истечения установленного судом срока - 27.12.2012. Однако по состоянию на 28.12.2012 в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2 и 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.:

Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 1 л., в том числе квитанция от 16.11.2012.

Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев