Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 15АП-2114/13

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2013 г.

дело N А53-22629/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-22629/2012

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Козюре Игорю Владимировичу

о взыскании убытков, расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Анастасия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 по делу N А53-22629/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена в соответствии пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось причиной пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба была направлена с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2 и пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения. По истечении установленного судом срока определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 жалоба возвращена заявителю в связи неустранением заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Индивидуальный предприниматель Орлова Анастасия Сергеевна повторно обратилась с апелляционной жалобой только 21.01.2013, что подтверждает оттиск штампа органов почтовой связи на конверте.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днем повторного обращения индивидуального предпринимателя Орловой Анастасии Сергеевны с апелляционной жалобой следует считать 21.01.2013 (день сдачи конверта в орган постовой связи).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата его изготовления.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено 26.10.2012, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29.10.2012 (с учетом выходных дней) и истек 26.11.2012.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ростовской области 21.01.2013.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая тот факт, что заявитель не исполнил требование определения от 07.12.2012, направив документы в суд первой инстанции во исполнение определения оставления апелляционной жалобы без движения, не известил об этом апелляционный суд до истечения срока, предоставленного заявителю для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что истец был извещен о судебном разбирательстве, его представители присутствовали в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний том 1 л.д. 67, 111). Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции была выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2012 опубликовано в сети Интернет 27.10.2012 в 20:11:13 МСК, в связи, с чем заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение в апелляционном порядке.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного срока и она была им реализована, однако требования к подаче жалобы были нарушены, что обусловливалось действием самого заявителя. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителю отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

4. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда.

Приложение на 16 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Б.Т. Чотчаев