Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-19245/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А21-3190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Вербянской А.Б. по доверенности от 17.04.2012,

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2012) ООО "Фонд Развития" (ОГРН 1063906141420; адрес (место нахождения) юридического лица: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Мусоргского ул., 21, 1) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 г. по делу N А21-3190/2012(судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "Фонд Развития"

к ООО "Сител"

3-и лица: ИП Барболина Е.А., ООО "ЭконСтрой", Белоусов С.В.

о признании договоров N 87 от 15.11.2011 г., N 09/08 от 09.08.2010 г. расторгнутыми, об обязании ООО "Сител" в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд развития" (г. Калининград, Московский проспект,188), о взыскании 1 021 228,36 руб. убытков, 3 454 620 руб. упущенной выгоды, 16 069 руб. пени по договору N 87 от 15.11.2011, 4 275 руб. пени по договору N 09/08 от 09.08.2010, 3 112,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд развития" (далее - истец, ООО "Фонд развития", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сител" (далее - ответчик, ООО "Сител", заказчик):

-о признании договоров N 87 от 15.11.2011, N 09/08 от 09.08.2010 расторгнутыми,

- об обязании ООО "Сител" в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд развития" (г. Калининград, Московский проспект, 188),

- о взыскании 373 700 руб. задолженности по договору N 87 от 15.11.2011, 225 000 руб. задолженности по договору N09/08, 422 528,36 руб. убытков, 3 454 620 руб. упущенной выгоды, 16 069 руб. пени по договору N 87 от 15.11.2011, 4 275 руб. пени по договору N 09/08 от 09.08.2010, 3112,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу заявленных требований, были привлечены ИП Барболина Е.А., ООО "Экон-Строй", Белоусов С.В.

Решением суда от 06.08.2012 был расторгнут договор N 87 от 15.11.2011, заключенный между ООО "Сител" и ООО "Фонд развития". Требование ООО "Фонд развития" о расторжении Договора N 9/8 от 09.08.2010 было оставлено без рассмотрения. С ООО "Сител" в пользу ООО "Фонд развития" было взыскано 373700 руб. основного долга по договору N 87 от 15.11.2011, 16 069,10 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, в части взыскания 24 000 руб. судебных расходов, было отказано.

С ООО "Сител" в доход Федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 14 795,38 руб. государственной пошлины. С ООО "Фонд развития" в доход Федерального бюджета Российской Федерации было взыскано 43 547,68 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, а именно: об обязании ООО "Сител" в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд Развития" (г. Калининград, Московский проспект,188), о взыскании 225 000 руб. задолженности по договору N 09/08, 422 528,36 руб. убытков, 3 454 620 руб. упущенной выгоды, 4 275 руб. пени по договору N 09/08 от 09.08.2010, 3 112,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании расходов на услуги представителя в размере 24 000 руб., о взыскании суммы госпошлины с ответчика в размере 45 616,33 руб.

По мнению истца, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом ответчик в отзыве просит изменить оспариваемое решение в части распределения расходов по государственной пошлине.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

До судебного заседания от истца и третьих лиц поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц не возражал, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2010 между ООО "Сител" (заказчик) и ООО "Фонд развития" (исполнитель) был заключен договор N 09/08 (далее - договор N 09/08) на разработку эскизных проектов размещения павильонов, киосков, остановочных комплексов и других малых архитектурных форм согласно техническим заданиям заказчика, а также согласно приложениям, согласованным обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.1. договора N 09/08 была определена этапность оплаты работ: первый этап: в течение двух рабочих дней с момента подписания приложений настоящего договора в размере 70% от стоимости работ, согласованных в приложениях; второй этап: окончательный расчет в размере 30% от стоимости работ производится в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи работ.

15.11.2011 между ООО "Сител" (заказчик) и ООО "Фонд развития" (исполнитель) был заключен договор N 87, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, изготовлению, доставке и установке объекта в составе единого комплекса из четырех павильонов общей площадью 155 кв.м. по адресу: г. Черняховск (ориентир ул. Садовая/ул. Госпитальная), а также работ по подготовке площадки в объеме необходимом для установки вышеуказанного комплекса павильонов в сроки, установленные в пункте 3.1 договора N 87.

Стоимость работ по договору N 87 была определена в размере 5 042 960 руб. (НДС не предусмотрен).

В пункте 2.3. договора N 87 стороны установили трехэтапный порядок оплаты: первый этап: заказчик в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора выплачивает аванс в размере 55% от стоимости договора, а именно, 2 773 628 руб.; второй этап: заказчик в течение десяти рабочих дней с момента доставки объекта по адресу, согласно приложениям к договору выплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно, 1 512 888 руб.; третий этап: окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, и составляет 15% от стоимости договора - 756 444 руб.

Истцом во исполнение обязательств по договору N 87 был выполнен этап работ по благоустройству территории, стоимость работ составила 373 700 руб.

В период с декабря 2011 по февраль 2012 года между заказчиком и исполнителем велась деловая переписка, из содержания которой следует, что заказчик гарантировал оплату выполненных работ по благоустройству на сумму 373700 руб., а также просил исполнителя рассмотреть вопрос о снижении цены договора N 87.

В адрес ответчика истцом были направлены счета на оплату и акты выполненных работ по заключенным между сторонами договорам, в том числе: акт выполненных работ от 31.01.2012 N 11 и счет от 31.01.2011 N 17 на сумму 373 700 руб. за выполненные работы по благоустройству по договору N 87; акт выполненных работ от 31.01.2012 N 12 и счет от 31.01.2011 N 18 на сумму 225 000 руб. за разработку эскизных проектов по договору N 87; акт выполненных работ от 01.02.2012 N 13 и счет от 31.01.2012 N 19 на сумму 326 528,36 руб., из которых, 196 528,36 руб. составляла стоимость приобретенных материалов, 30 000 руб. - сварочные работы, 100 000 руб. - хранение металла на базе.

Ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 24 от 15.02.2012 с предложением подписать соглашение о расторжении договора N 87 от 15.11.2011. При этом ответчик гарантировало оплату выполненных истцом работ в рамках договора в размере 373 700 руб.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению по условиям расторжения договора N 87, ООО "Фонд развития" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке апелляционного производства.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 452, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 740, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неоплаты ответчиком работ по благоустройству по договору N 87 в размере 373 700 руб. подтверждается материалами дела и признается ответчиком в полном объеме.

В пункте 5.3. договора N 87 было установлено, что в случае нарушения сроков расчетов заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков расчета по договору N 87 истец начислил ответчику неустойку в размере 16 069,10 руб. за период с 06.02.2012 по 20.03.2012. Расчет судом проверен и признан правильным.

Порядок, предусмотренный положением статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке, истцом соблюден, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 24.02.2012 N 006

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании истца в части расторжения договора N 87 от 15.11.2011, взыскания 373 700 руб. задолженности по договору N 87 от 15.11.2011, взыскания 16 069,10 руб. неустойки по договору N 87 от 15.11.2011.

По договору N 09/08 (пункт 6.3) результатом работ должны являться эскизный проект, сбор графических и текстовых материалов отвечающих техническому заданию заказчика и условиям настоящего договора, оформленные на бумажном носителе стандартного формата - А4, собранные в буклеты отдельно, по экземпляру на адрес.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что результат работ был изготовлен и передан ответчику.

В материалах дела отсутствуют технические задания заказчика на заявленные к оплате эскизные проекты, приложения к договору с согласованием стоимости заявленных истцом к оплате работ, как и доказательства передачи ответчику результата работ - эскизных проектов, отвечающих условиям договора, что свидетельствует о несоблюдении пунктов 1.1., 2.1., 4.1.1., 6.3. договора N 09/08.

Представленные истцом распечатки рабочих файлов суд первой инстанции правомерно не признал допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Также истцом не была обоснована стоимость заявленных к оплате работ.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо, направленное истцом в адрес ответчика за исх. N 9 от 01.02.2012, согласно которому истец указывает, что с 2011 года стоимость эскизных работ будет включаться в стоимость производства изделий по договору N 87 от 15.11.2011.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Фонд развития" о взыскании с ООО "Сител" 225 000 руб. задолженности за выполненные эскизные проекты по договору N 09/08.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору N 09/08 в размере 225 000 руб. было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 275 руб.

В связи с тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, установленный статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил требование о признании договора N 09/08 от 09.08.2010 без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела претензионных писем в адрес ответчика не следует, что истец предлагал ответчику расторгнуть данный договор. Доказательств отказа ответчика от расторжения указанного договора также не представлено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ООО "Сител" 422 528,36 руб. убытков и 3 454 620 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении которых судом правомерно было отказано.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом должны быть доказаны наличие убытков, их размер, виновное поведение лица, отвечающего за их возникновение, причинно-следственная связь между ними.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из представленных истцом в подтверждение его требований о возмещении расходов на закупку материалов для изготовления торговых павильонов в размере 196 528,36 руб. товарной накладной N 75850 от 01.12.2011 и платежного поручения N 37 от 30.11.2011 не представляется возможным соотнести данный факт закупки материалов с заключенным между сторонами договором подряда N 87 от 15.11.2011.

Доказательства того, что данные материалы не могли быть использованы истцом при исполнении других подрядов и не могут быть задействованы им в своей дальнейшей деятельности истцом не представлены.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана правильная оценка доводов и представленных в материалы дела доказательств по факту выполнения сварщиком Белоусовым С.В. сварочных работ на сумму 76 000 руб., а именно: договора от 16.11.2011, свидетельских показаний Белоусова С.В., письма, направленного истцом в адрес ответчика от 24.02.2012, расходно-кассового ордера N 12 от 19.11.2011 на сумму 31 000 руб., расходно-кассового ордера N 2 от 01.03.2012 на сумму 45 000 руб. При этом суд обоснованно принял во внимание, что сварные работы были произведены более ранним сроком, чем были приобретены материалы по накладной, подлежащие сварке.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что арендные платежи истца по договору аренды от 01.07.2011 в размере 150 000 руб. не являются для истца убытками, понесенными из-за действий ответчика, так как данный вид расходов связан с обычной хозяйственной деятельностью истца.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика 3 454 620 руб. упущенной выгоды не может быть признано обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 6/8) было разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 11 Постановления 6/8 указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

С учетом указанных выше правовых подходов высших судебных инстанций судом апелляционной инстанции в материалах дела не обнаружена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств понесения истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 454 620 руб.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению, не могут подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 112,97 руб., начисленные на сумму убытков.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано наличие условий, при которых возможно взыскание убытков с ответчика, а именно: факт и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Также судом первой инстанции было обоснованно оставлено без удовлетворения требование ООО "Фонд развития" об обязании ООО "Сител" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и средствами вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд развития", так как истцом не указано, какие именно материалы и в каком количестве подлежат вывозу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "Фонд Развития" о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Сител" в полном объеме независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку основания для применения пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не установил фактов, свидетельствующих о том, что ответчик допускал злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнял процессуальные обязанности, которые привели бы к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, излагаемые истцом в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решения суда судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции неправильно произведено распределение судебных расходов по государственной пошлине, на что было указано истцом в апелляционной жалобе и ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом было заявлено три неимущественных требования, каждое из которых согласно пункту 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации должно быть оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб. Также истец заявил имущественные требования к ответчику на общую сумму 4 499 305,43 руб., которые должны быть оплачены государственной пошлиной в размере 45 496,52 руб.

Таким образом, за рассмотрение заявленных исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 496,52 руб.

По результатам рассмотрения спора: требование о расторжении договора N 87 от 15.11.2011 было удовлетворено, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика; требование о расторжении договора N 9/8 было оставлено без рассмотрения, государственная пошлина по нему не подлежит уплате; в удовлетворении требования об обязании вывезти материалы со складских и производственных площадей ООО "Фонд развития" было отказано, государственная пошлина в размере 4 000 руб. должна быть отнесена на истца.

Имущественные требования истца были удовлетворены в общей сумме 389 769,10 руб., в связи с чем с ответчика по удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 941,31 руб.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части имущественных требований на истца относится государственная пошлина в размере 41 555,21 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2012 по делу N А21-3190/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Расторгнуть договор N 87 от 15.11.2011, заключенный между ООО "Сител" и ООО "Фонд развития".

Требование ООО "Фонд развития" о расторжении договора N 9/8 от 09.08.2010 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Сител" в пользу ООО "Фонд развития" 373 700 рублей основного долга по договору N 87 от 15.11.2011, 16 069 рублей 10 копеек пени.

В остальной части исковых требований, в том числе в части взыскания 24 000 рублей судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "Сител" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 941 рублей 31 копейку государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Фонд развития" в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 555 рубля 21 копейку государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова