Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-16241/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-30460/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест": Федин К.А. (доверенность N 6 от 01.10.2012),

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО "Магос": Рыбников Олег Васильевич (доверенность от 21.03.2012), остальные - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Магос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-30460/2011 о возобновлении производства по делу в части отказа в привлечении третьих лиц

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, федеральному государственному учреждению "Сочинский ЦВС" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в г. Сочи

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Магос"

об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений, федеральному государственному учреждению "Сочинский ЦВС" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в г. Сочи об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитутом) с кадастровым номером 23:49:00:0000000:0091.

Заявленные требования мотивированы необходимостью обеспечения проезда к земельному участку истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, общество с ограниченной ответственностью "Магос".

Общество с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - общество) обратилось с ходатайством о привлечении третьих лиц, просило привлечь:

ООО УК "Стандарт-Инвест" Карамурзину Л.А., Яковлеву Н.В., Уварова А.А., Бояринова В.М., Дмитриева Л.Л.

Также от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест" (далее - управляющая компания), поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 о возобновлении производства по делу в удовлетворении ходатайства ООО "Магос" о привлечении в качестве третьих лиц ООО УК "Стандарт-Инвест", Карамурзину Л.А., Яковлеву Н.В., Уварова А.А., Бояринова В.М., Дмитриева Л.Л. отказано.

Определение мотивировано тем, что поскольку эти лица являются правообладателями иных земельных участков (не спорного земельного участка) и объектов недвижимого имущества, расположенного вне спорного земельного участка решение по данному спору на права или обязанности этих лиц повлиять не может.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Магос" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что ответчики, возражая на иск, пытаются обосновать наличие у истца возможности организовать проезд по участку общества "Магос" и за счет демонтажа реестровых объектов недвижимости общества "Стандарт-Инвест". Заявители опасаются, что в случае отказа в иске, истец обратится со следующим иском об установлении сервитута к ним и, поскольку иной возможности обеспечения проезда к участку истца уже не будет, суд установит сервитут за счет умаления прав заявителей. Соответствующие опасения заявителей основаны на полученном при рассмотрении дела заключении судебной экспертизы, по результатам которой экспертом предложено два альтернативных подъезда к участку истца по территории ООО "Магос" со сносом преграждающих существующий проезд металлического гаража и ворот, а также со стороны жилых домов путем демонтажа подпорных стен, принадлежащих ООО "Стандарт-Инвест", и устройством новой дороги.

ООО "Стандарт-Инвест" дополнительно отмечает, что судом неоднократно игнорируется заявляемое им ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков и администрации г. Сочи. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Магос" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

По результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица либо о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Нормы Кодекса по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении вышеназванных ходатайств, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Кодекса).

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, по жалобе соответствующего лица, желающего вступить в дело в названном статусе.

Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу и соответственно иными лицами, участвующими в деле (Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.11.2011 N ВАС-14889/11 и от 18.10.2010 N ВАС-13536/10, аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 14.02.2012 по делу А53-14858/2011, Постановлении ФАС СКО от 28.02.2012 по делу А53-20538/2011).

Таким образом, ООО "Магос" как лицо, участвующее в деле, не имеет права на обжалование определения от 20.11.2012.

ООО "Магос" не лишено права заявить возражения относительно рассматриваемого определения при обжаловании принятого по существу спора судебного акта.

Как видно из оспариваемого определения (из его вводной, мотивировочной и резолютивной частей) предметом рассмотрения явилось только ходатайство ООО "Магос", ходатайство же ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" не было рассмотрено судом, в силу чего компания также не имеет права на обжалование определения от 20.11.2012. Заявитель ошибочно полагает, что право обжалования названного определения может быть основано на положениях статьи 42 АПК РФ, поскольку приведенная норма права предполагает, что судебный акт принят о субъективных материальных правах и обязанностях лица, обратившегося с жалобой, то есть содержанием указанного судебного акта непосредственно затрагиваются их материальные права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Однако обжалуемое определение таковым не является.

Предметом апелляционного обжалования является законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции, соответственно вопрос об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ООО "УК "Стандарт-Инвест" не может быть разрешен судом апелляционной инстанции. Заявитель вправе повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, настаивая на его рассмотрении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Магос" и ООО Управляющая компания "Стандарт-Инвест" не имеют права на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу N А32-30460/2011, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стандарт-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Магос".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов