Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 03АП-3958/12

г. Красноярск

21 декабря 2012 г.

Дело N А33-5940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

ответчика - Субботиной Ю.В. по доверенности от 11.12.2012, Рожковой И.Е. по доверенности от 28.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2012 года по делу N А33-5940/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (ИНН 2464054271, ОГРН 1042402506299) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 881 045,78 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования за период с 30.06.2009 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 127 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; истец не доказал факт оплаты сбора, поскольку плательщиком являлось ООО "КузбассТрансЦемент".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский цемент" (владелец) и открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Цемент", примыкающего к станции "Злобино" Красноярской железной дороги - филиала открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от 20.04.2006 N 24/192.р.6., по условиям которого, осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего через стрелочный перевод N 601 к ходовому пути N 2 станции "Злобино", локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно подпункту в) пункта 16 договора владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте". Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах N 8 и N 9, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов.

Дополнительным соглашением от 12.05.2009 N 246 к договору от 20.04.2006 N 24/192.р.6 стороны внесли изменения в указанный договор, изложив пункт 1 договора в следующей редакции: "В соответствии с договором осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 5 к ходовому пути N 2 станции "Злобино" локомотивом владельца".

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 402 к договору от 20.04.2006 N 24/192.р.6 стороны внесли изменения в указанный договор, подпункт "в" пункта 16 договора изложили в следующей редакции: "Владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте", с применением коэффициента индексации, сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1 350 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.10.2009 N 402 к договору от 20.04.2006 N 24/192.р.6 оно заключено на основании вступившего в силу с 30.06.2009 приказа Федеральной службы по тарифам от 10.06.2009 N 120-Т/5.

В период с 30.06.2009 по 30.09.2011 владелец оплатил перевозчику сумму сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования в общей сумме 1 805 577 рублей (с учетом НДС сумма сбора составляет 2 130 580,86 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Претензией от 27.01.2012 N 06-148 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму неосновательно полученных денежных средств в виде сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В извещении от 20.02.2012 N ТЦПИР-12/273 ответчик признал сумму 249 535,08 рублей, пояснил что требования о восстановлении на лицевом счете сбора за пользование железнодорожным подъездным путем за период с 30.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 1 881 045,78 рублей отклоняются, в связи с тем, что решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-5095/11 было принято 01.07.2011.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 881 045,78 рублей, возникшего в связи с неправомерным взиманием с истца платы за пользование подъездным путем необщего пользования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт безосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский Цемент", примыкающего к станции "Злобино" Красноярской железной дороги - филиала открытое акционерное общество "Российские железные дороги" от 20.04.2006 N 24/192.р.6.

Согласно статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N17-ФЗ), статьям 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно определению, данному в статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно подпункту в) пункта 16 договора от 20.04.2006 N 24/192.р.6. владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3 "Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте". Ставка сбора определяется как средневзвешенная величина по ставкам, указанным в таблицах N 8 и N 9, пропорционально расстоянию подачи и уборки вагонов.

Дополнительным соглашением от 22.10.2009 N 402 в подпункт "в" пункта 16 договора внесены изменения, согласно которым истец уплачивает ответчику, в том числе, сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 1 350 м. по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициента индексации.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 56 Устава, Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иным нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания с лицевого счета истца платы за пользование принадлежащим ответчику железнодорожным путем необщего пользования в сумме 1 881 045,78 рублей.

Факт списания указанной суммы с лицевого счета истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 1 881 045,78 рублей неосновательного обогащения заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный на основании следующего.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Ответчик полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента оплаты истцом сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 сделан вывод о том, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Поскольку правоотношения по договору перевозки и связанные с перевозкой урегулированы нормами действующего законодательства, требования, возникшие из правоотношений, которые не урегулированы (в частности взимание указанного сбора), не относятся к требованиям, вытекающим из перевозки груза или к требованиям, возникшим в связи с осуществлением перевозок груза.

В связи с изложенным подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата вынесения решения ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает течь с 01.07.2011 и на момент подачи настоящего иска не истек.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 15.05.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оплаты сбора, поскольку плательщиком являлось ООО "КузбассТрансЦемент", рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в правоотношениях по оплате ответчику спорного сбора ООО "КузбассТрансЦемент" являлось плательщиком сбора на основании агентского договора от 01.06.2007 N 18/07/370.Р.7, заключенного с истцом. Из договора следует, что оплата сбора осуществлялась ООО "КузбассТрансЦемент" от своего имени, но за счет истца.

Таким образом, спорные платежи производились во исполнение обязательств истца и за счет истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-5940/201 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-5940/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай