Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10675/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-28459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10675/2012) Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28459/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5519006927, ОГРН 1025501703754) к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления N 231 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Свиридов И.Н. действительно до 01.12.2016, по доверенности N 99/10-21-13 от 01.03.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от муниципального казенного образовательного учреждения Любинского муниципального района Омской области "Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Муниципальное казённое образовательное учреждение Любинского муниципального района Омской области "Любино - Малоросская средняя общеобразовательная школа" (далее - заявитель, Учреждение, МКОУ "Любино - Малоросская СОШ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Любинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 231 от 10.09.2012, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28459/2012 требования Учреждения удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 231 от 10.09.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствии в действиях Учреждения вины во вменяемом правонарушении, и принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неисполненную Учреждением обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, что образует состав вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Учреждение, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Территориального отдела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 01.08.2012 N 149 с целью контроля исполнения предписания N 79-Р/55/1/1 от 22.03.2012, N 15/43/1/1 от 15.02.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Любинского района по пожарному надзору Чебаковым А.А. в отношении МКОУ "Любино - Малоросская СОШ", осуществляющим свою деятельность по адресу: с. Любино-Малороссы, ул. Школьная, 1а, была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены, в том числе следующее нарушение:

- ширина эвакуационного выхода из актового зала в коридор и на наружную лестницу менее 1,2 метра. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.09.2012 N 149.

По данному факту 03.09.2012 государственный инспектор Любинского района по пожарному надзору Чебаков А.А. в присутствии директора МКОУ "Любино - Малоросская СОШ" Сабранской Г.Ф. составил протокол об административном правонарушении N 231 по признакам части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанного протокола 10.09.2012 заместитель главного государственного инспектора Любинского района по пожарному надзору Ивлев Д.П. вынес постановление о признании МКОУ "Любино - Малоросская СОШ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

09.11.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилось выявленное нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ширина эвакуационного выхода из актового зала в коридор и на наружную лестницу менее 1,2 метра.

Вместе с тем, административным органом не доказано наличие в действиях Учреждения вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, директор МКОУ "Любино - Малоросская СОШ" Сабранская Г.Ф. неоднократно (письма от 19.08.2011, от 16.01.2012 в адрес директора БУ "Центр эксплуатационно-хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" Любинского района) обращалась с просьбами об оказании содействия в решении вопроса по выполнению требований предписания и устранению выявленного нарушения (ширина эвакуационного выхода из актового зала в коридор и на наружную лестницу менее 1,2 метра).

Более того, в соответствии с письмом начальника Управления образования Любинского муниципального района Омской области Бусс В.В. "_в 2012 году будет осуществлена установка противопожарных люков в количестве 1 единицу на сумму 18 000 рублей за счёт средств федерального бюджета (по программе модернизации образования), расширение дверных проёмов в актовом зале на сумму 120 000 рублей за счёт средств муниципального бюджета. Данные мероприятия будет выполнены до 08.08.2012".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; МКОУ "Любино - Малоросская СОШ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, удовлетворив заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу N А46-28459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер