Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 07АП-10197/12

г. Томск

26 декабря 2012 г.

Дело N А03-10937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-10937/2012 (судья В. В. Синцова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Новые Зори" (ОГРН 1022200706758, ИНН 2244000778) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новые Зори" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному Отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в СФО) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 51-12-362/пн от 04.07.2012.

Решением суда от 12.10.2012 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что РО ФСФР России в СФО вынесено предписание от 12.05.2012 N 51-12-ЕС-02/7273, обязывающее Общество в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения предписания направить в РО ФСФР России в СФО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, документы в отношении руководителя Общества.

07.06.2012 должностным лицом РО ФСФР России в СФО по результатам проверки исполнения Обществом предписания составлен акт N 51-12-02-74/126 о невыполнении предписания от 12.05.2012 N 51-12-ЕС-02/7273.

20.06.2012 уполномоченным лицом РО ФСФР России в СФО в отношении Общества составлен протокол N 51-12-398/пр-ап об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания N 51-12-362/пн от 04.07.2012, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценны бумаг.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР России), пунктом 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н (далее - Положение N 06-69/пз-н), пунктом 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз (далее - Положение N 10-47/пз) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России в полномочия ФСФР России по контролю и надзору в установленной сфере деятельности включено рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством.

Аналогичные полномочия региональных отделений ФСФР России закреплены в пункте 2.1.4 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.4 Положения N 10-47/ПЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ФСФР России, пунктом 2.2.1 Положения N 06-69/пз-н, пункта 2.2.1 Положения N 10-47/пз ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам закреплена также в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в подпункте 5.3.7 пункте 5.3 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.7 Положения N10-47 /пз.

При этом как выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам, так и рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством, выделены в отдельные (самостоятельные) полномочия ФСФР России (ее региональных отделений) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности наравне с полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 10-47/пз).

Руководствуясь данными положениями, РО ФСФР России в СФО направило Обществу предписание о представлении документов от 12.05.2012 N 51-12-ЕС-02/7273, согласно которому в целях получения информации о руководителе Общества в связи с рассмотрением вопроса о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, Обществу предписано в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения предписания направить в РО ФСФР России в СФО заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи в РО ФСФР России в СФО, следующие документы: справку о лице, осуществлявшем в период с 31.12.2011 до даты получения предписания полномочия единоличного исполнительного Общества (с указанием фамилии, имени, отчества, года и места рождения); справку, содержащую данные о месте жительства или месте пребывания лица, осуществлявшего в период с 31.12.2011 до даты получения предписания полномочия единоличного исполнительного органа Общества; копии документов подтверждающих полномочия лица, осуществлявшего в период с 31.12.2011 до даты получения предписания полномочия единоличного исполнительного органа Общества; в случае смены в период с 31.12.2011 до даты получения предписания лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа Общества, представить документы, подтверждающие данный факт; в случае отсутствия документов либо информации, указанных в настоящем предписании, представляются письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Следовательно, принятое РО ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.

Вместе с тем, предписание РО ФСФР России в СФО от 12.05.2012 N 51-12-ЕС-02/7273 Обществом не исполнено.

Данное обстоятельство Обществом фактически не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.

Доводы Общества о получении предписания неуполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" от 24.08.2012 на запрос РО ФСФР России в СФО предписание от 12.05.2012 получено специалистом отдела кадров ЗАО "Новые Зори" гражданкой Шабуровой по доверенности N 177 от 01.01.2012.

Кроме того, Обществом ни при составлении протокола об административной ответственности, ни при вынесении оспариваемого постановления Обществом не заявлялось доводов о неполучении предписания РО ФСФР России в СФО.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом РОФСФР России в СФО в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом; срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен; размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О суд с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сам по себе факт неисполнения предписания в установленный срок не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам; данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, а также факт того, что совершенное Обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства, Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений, непредставление Обществом в установленный срок затребованных документов не повлияло на осуществление РО ФСФР России в СФО своих функций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, допущенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного органа по делу в части малозначительности, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2012 по делу N А03-10937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина